Habían sometido a una adolescente de 14 años y difundido las imágenes por Internet; las condenas provisorias son de 4 años y 10 meses
Tres jóvenes fueron condenados hoy a casi cinco años de cárce l por el abuso de una menor de 14 años que quedó registrado por la cámara de video de un celular, en el marco de un caso que hace tres años dividió a la sociedad del partido bonaerense de General Villegas.
El tribunal oral de Trenque Lauquen consideró a Mario Magallanes (24), José María Narpe (29) y Mariano Piñero (30) coautores del delito de "abuso sexual con aprovechamiento de inmadurez sexual de la víctima y en razón de la mayoría de edad de sus actores, en concurso ideal con corrupción de menores".
Fue así que les dictó penas de cuatro años y diez meses de prisión de "efectivo cumplimiento", pero hizo lugar al planteo de las defensas para mantener libres a los involucrados, cumpliendo una serie de restricciones, como evitar el contacto con la víctima y su familia, hasta que haya resolución firme.
El tribunal oral de Trenque Lauquen consideró a Mario Magallanes (24), José María Narpe (29) y Mariano Piñero (30) coautores del delito de "abuso sexual con aprovechamiento de inmadurez sexual de la víctima
La lectura de la sentencia describió pormenorizadamente la conducta de la menor y sus antecedentes sexuales, mientras que se admitió que no hubo "forzamiento ni amenazas" para que se concretara el encuentro.Sin embargo, dijo el tribunal, "es irrelevante que la menor haya consentido el acto" porque se aprovecharon de una niña en su "primera adolescencia" que habría tenido problemas "con sus relaciones interpersonales y sexuales". "No caben dudas de que los actos" a la que la sometieron los acusados "fueron un escalón más en la corrupción de la menor, aun cuando se aceptara que estaba iniciada en el tema" sexual, se determinó en la sentencia firmada por unanimidad por los jueces Gabriela Martínez, Pedro Gutiérrez y Horacio Centeno.
El video había sido registrado en septiembre de 2009, pero en mayo de 2010 se difundieron las imágenes, donde se podía ver a la menor practicando sexo oral a dos de los acusados.
En ese sentido, el tribunal advirtió que fue "una fortuna" para los acusados "que la niña haya fijado los límites de la relación", porque -de acuerdo a la lectura de la sentencia- la menor aclaró que "no quería hacer nada" porque estaba "indispuesta".
Lo curioso es que la sentencia no pudo acreditar quién fue el responsable de la difusión del video que, a la luz del caso, habían visto muchos de los habitantes de General Villegas.
Esa circunstancia incluyó una clara crítica a la hipocresía social que funcionó en esta causa y se citó la historia de Fuenteovejuna, de Manuel Lope de Vega, en donde se admite un crimen pero se le adjudica a un "colectivo" social sin poder individualizar al asesino.
Los jueces señalaron que "todos vieron el video, pero nadie fue" el que lo difundió y afirmaron que "entre broma y jarana se divirtieron mirando a una niña teniendo relaciones sexuales con tres mayores".
El caso tuvo una amplia repercusión en mayo de 2010, cuando se hizo público el video en la población de General Villegas, se difundió en la web y hasta lo mostró un canal local.
Tras una denuncia, el fiscal Fabio Arcomano dispuso la detención de los imputados y hubo una movilización para pedir su liberación, mientras se aludía a la vida sexual de la menor. Ya en libertad, la Justicia llevó el caso a un debate oral y los acusadores pidieron penas de entre 11 y 12 años de cárcel.
Hoy se condenó por unanimidad a los acusados a cuatro años y diez meses de prisión por "abuso sexual con aprovechamiento de inmadurez sexual de la víctima en concurso ideal con corrupción de menores".
Ahora, la Fiscalía analizará si apela el fallo por la absolución en el delito de la difusión de material pornográfico, mientras que el querellante Luis Correa consideró "prolija" la sentencia y se mostró conforme con aspectos parciales de la resolución, más allá de que cuestionó la difusión de detalles de la vida de la menor.
Sobre los años de condena, el abogado afirmó: "Estaba previsto que quedaran en libertad. La familia no quería venganza sino que se hiciera Justicia. Y además uno entiende que la cárcel no soluciona nada, porque están más cerca de un campo de concentración que de un área resociabilizadora".
Agencias DyN y Télam .
