Estimados:

Acercandose el plazo de entrega de estas fragatas comparto algun material grafico espectacular extraído de la red.

Cordiales Saludos

Y, personalmente, adoro las Type 23...algunos ( Betelgeuse) a veces me salen con que las M tienen mejores o mas sistemas ( radar aereo de largo alcance, ESM incluso mejores, etc)

en mi caso, la solidez de plataforma de una 23 es algo que me hace delirar...grande, solida, "Short Fat", es decir, estable y con buen volumen para crecimiento..sistemas eficientes y en numeros importantes ( esos 32 seawolve me encantan)

sinceramente, son "mas buque de guerra"....

no se...

me encantan...

saludos,

Sut

De la lista de correo del saorbats, info de Janes, sale esta noticia respecto a los upgrades a nuestras T23

Upgraded Type 23 frigates for Chile

Brian M Walters

Fleet Support Limited (FSL) has been selected to work on the programme to modify and regenerate three Royal Navy Type 23 frigates, which have been sold to the Chilean Navy. Much of the work is focused on the ship’s powerplants, with the diesel engines and gas turbines being removed for extensive scheduled maintenance before being reinstated. There will also be main gearwheel changes on two of the three vessels.

Winning the work on the Chilean frigates follows FSL’s successful completion of a two-ship regeneration programme earlier this year involving former RN Type 22 frigates, which were sold to the Romanian Navy.

FSL is a joint venture between BAE Systems and the VT Group, specialising in ship maintenance and repair, logistics and facilities management. More information on the company’s capabilities can be found on Stand 455.

En la pagina web de la empresa se puede encontrar identica informacion


www.fleet-support.co.uk/PR/type23.htm

Saludos

Fleet Support Limited (FSL) has been selected to work on the programme to modify and regenerate three Royal Navy Type 23 frigates,


FSL ES EL ANTIGUO COMPLEJO DE RECUPERACION DE FRAGATAS DE DEVONPORT, LOS QUE RECUPERARON LA WILLIAMS Y LAS DOS 22-2 RUMANAS.
which have been sold to the Chilean Navy. Much of the work is focused on the ship’s powerplants, with the diesel engines and gas turbines being removed for extensive scheduled maintenance before being reinstated. There will also be main gearwheel changes on two of the three vessels.

ESTO CAE DE CAJON QUE ES SUBIR LA NORFIE Y LA MARLBOROUGH AL ESTANDAR DE LA GRAFTON. LAS DOS PRIMERAS TENIAN TURBINAS SPEY SM1A DE MENOS POTENCIA QUE LA ULTIMA Y LAS DOS M, QUE TIENEN MODELOS C...CON ESTA MAYOR POTENCIA SE NECESITAN REDUCTORES MAS POTENTES. ESTO PERMITE VELOCIDADES LEGALES DE 30 NUDOS, PERO EN LA PRACTICA ES SUSTANCIALMENTE MAS.

ES DECIR, BUENAS NOTICIAS, POR QUE LAS GUAGUAS VAN A LLEGAR FULL....

COMO NUEVECITAS.

SALUDOS,

SUT

Yo siendo nuevo aqui y leyendo todos los post, me parece increible el chovinismo español, diciendo que las fragatas Baleares (Knox modificada) y las Santa Maria (OHP modificadas) sean mejores que las britanicas 22 y 23 y que el los destructores 42, pienso que tienen similitudes, en donde caracteristicas se inponen a otras y visiversa, pienso que en las Malvinas fue un gran ejemplo a seguir, por la Royal Navy y por ende todas las marina mundiales, yo creo que si los britanicos hubiesen tenido fragatas estadounidenses (teorico) se hubieran llevado las mismas desagradables sorpresas que tuvieron con sus propias naves, sobre el Conventry y la fragata 22 block 1 que lo escoltaba (mo me acuerdo el nombre), los argentinos volaron a tan baja altitud sobre las malvinas, antes de caer sobre los navios, estos no lo detectaron antes, por que las ondas de radar de los buques rebotaban en la isla, cuandos los detectaron, le dieron tan poco tiempo de reaccion, que los britanicos maniobraron mal, el Coventry se interpuso entre la linea de fuego de la fragata clase 22, no pudiendo lanzar los Sea Wolf, me acuerdo que algo similar paso en la 2da GM en la batalla de Savo Island, cuandos los radares de los cruceros y destructores norteamericanos, no detectaron a los cruceros japoneses, ya que eston entraron a Savo Island pegados a la costa, sin que el radar los detectara, igual a los que paso en las Malvinas el 82. Se aprendio mucho sobre las Malvinas, mucho y los norteamericanos aprendieron lecciones, que no evito que fuera alcanzada la Stark por un AM39, porque el estado de mar en golfo persico es traquilo no se fue a pique. Sobre la 1GM, los acorazados Queen Elizabeth, sin duda hubiesen sido hundidos por los Bayern alemanes, los alemanes tenian mejor proteccion, mejores proyectiles y mejores sistemas de tiros que los britanicos, de eso no hay duda, vean como volaron los 3 cruceros de batalla britanicos en Jutlandia/Skagerrak, por piezas de artilleria de 11' y 12' pulgadas de los alemanes, los britanicos blindaron sus cubiertas acorazadas deficientemente en acorazados y cruceros de batalla, los que se repitio con el Hood en la 2GM. En cuanto al Duke of York, en las batalla de cabo norte, hundio al Schanhorst, sin que este le atinara ningun impacto, ya que el Duke of York tenia radares de tiro, los alemanes no, solo usaban radares primitivos de telemetria, me acuerdo que 2 años antes el Prince of Wales, de la misma clase que el Duke of York (Clase King George V), huyo del acorazado Bismarck, aunque digan que el Bismarck es mediocre, los acorazados britanicos más mediocres aun, en la segunda el radar los salvo, los que si los britanicos tenian mejor que muchas otras marinas, eran sus cruceros ligeros y destructores, mejores que los que tenian los alemanes (que eran pocos). Ademas los britanicos construyeron las primeras fragatas modernas ASW clase WHITBY en 1954. En cuanto por que las fragatas clase 23 las sacaron del servicio, solo por reduccion de escolta en RN. Si las OHP son tan buenas fragatas ASW, por que cuando la MGP y las USN, una fragata de las clase OHP de las USN perdio los contactos de un submarino U209 de la MGP.

Fragatas clase 23 bienvenidas sean a mar de Prat.

Saludos.

Estimados amigos:
La Armada de Chile ya destinó los nombres de las fragatas tipo 23:


Del sitio oficial de la Armada de Chile:

Designados nombres de fragatas británicas tipo 23

A su arribo a Chile, se llamarán FF Cochrane, FF Lynch y FF Condell

20/10/2005

Fragata tipo 23.

Santiago. Servicio de Relaciones Públicas de la Armada. Luego de un proceso de evaluación, la Armada de Chile designó los nombres que las fragatas británicas tipo 23, que nuestro país adquirió a Gran Bretaña, tendrán a contar de la fecha en que las unidades sean traspasadas a la Marina nacional. Así, la HMS Norfolk llevará el nombre de FF Cochrane, la HMS Grafton navegará bajo la demonimación de FF Lynch y, la HMS Marlborough será la FF Condell.



Las tres unidades, que han servido a la Royal Navy, sustituirán a las fragatas Clase Leander FF "Ministro Zenteno", FFG "Almirante Lynch" y FFG "Almirante Carlos Condell", construidas en 1967, 1971 y 1972, respectivamente.

Las fragatas tipo 23 comenzarán a llegar al país a contar del 2006 y concluirán el 2008, dejando a la Escuadra Nacional con ocho unidades mayores de superficie con capacidad oceánica y con un promedio de 13 años de antiguedad.
Fragata tipo 23.

El primer buque en ser transferido será el HMS Norfolk, en septiembre de 2006, que reemplazará a la FF Ministro Zenteno; en abril del 2007 se entregará la HMS Grafton, dando de baja a la FFG Almirante Lynch; y, finalmente, en enero de 2008, llegará la HMS Marlborough por la FFG Almirante Condell.

La compra de las fragatas tipo 23 se concretó el pasado 08 de septiembre en Londres, Inglaterra, ocasión en la cual el Ministro de Defensa Nacional, Jaime Ravinet de la Fuente, en representación de Chile firmó el contrato de adquisición de tres unidades, acuerdo que fue signado por el subsecretario de Estado y responsable de adquisiciones del Ministerio de Defensa inglés, Lord Paul Dryson, en representación de su gobierno.



En dicha ocasión acompañaron al Ministro Ravinet el Comandante en Jefe de la Armada, Almirante Rodolfo Codina Díaz, el Director General de los Servicios de la Armada, Vicealmirante Juan Eduardo Illanes y el Jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional, Vicealmirante Jorge Huerta Dunsmore
Firma de acuerdo de adquisición de las fragatas tipo 23 se firmó el pasado mes de septiembre.

Según informó en esa oportunidad el ministerio británico de Defensa los tres fragatas serán entregadas a finales de 2008 y estaban disponibles como consecuencia de la reestructuración de las Fuerzas Armadas.

"La Royal Navy seguirá operando fragatas del tipo 23. Estoy encantado de que buques tan excelentes estén en adelante también al servicio de la Armada chilena", afirmó Dryson y agregó que "esta venta continúa la larga tradición de vínculos navales con Chile, que es un aliado importante del Reino Unido en operaciones internacionales de mantenimiento de la paz y se seguridad".



Por su parte el Ministro Ravinet indicó que con ese tipo de compras, nuestro país no hace otra cosa que hacer frente a las necesidades de modernización del material de defensa. "Estamos retirando de circulación viejo equipo militar que se ha vuelto muy costoso y sustituyéndolo por equipo más moderno, que resulta más fácil de mantener y operar", señaló.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Entonces se perderían los nombres de pierden Zenteno y Portales. .que probablemente sean los nombres de los OVP.

Cordiales Saludos

Escrito originalmente por Cronos_Euronymous

yo siendo nuevo aqui y leyendo todos los post me parece increible el chovinismo español diciendo que las fragatas Baleares (Knox modificada) y las Santa Maria (OPH modificadas) sean mejores que las britanicas 22 y 23 y que el los destructores 42

¿Quién ha sido el español que ha dicho eso? El único español que aquí suele escribir es un servidor, y nunca he dicho tal cosa, así que no trates de intoxicar. Aquí sólo conversamos mi amigo SUT y yo sobre las Baleares y las Leanders, que sí son contemporáneas. ¿Quién ha comparado las Baleares con las Type 23, posteriores 15 años? Por favor, no injuries, ni mientas, ni entres aquí como un elefante en una chacharrería.

Pero si hablamos de comparar, una Baleares me parece mucho mejor que una Type 22-1, y que una Type 22-2, al menos tal como están armadas las Baleares aquí y cómo estaban armadas las 22 en Gran Bretaña y Brasil y Chile. Para las necesidades de la AE, la Baleares es infinitamente mejor que una Type 22-2. Con sus defectos, y con la veteranía de su diseño, una Baleares te da un cañón de 127 mm. (la Type 22 no tiene), dos CIWS (la Type 22 no tiene), 8 SSM Harpoon (frente a los 4 paupérrimos MM-38 de la Type 22), un misil antiaéreo de alcance medio con dos canales de fuego (frente al Sea Wolf, pensado más como medio hard kill, y no como SAM auténtico como el SM-I), y una electrónica que ya la quisiera la Type 22. Y estamos hablando de una modesta serie de 5 buques de la primera mitad de los 70.


pienso que tienen similitudes, en donde caracteristicas se inponen a otras y visiversa, pienso que en las Malvinas fue un gran ejenplo a seguir, por la Royal Navy y por ende todas las marina mundiales,

Párrafo sencillamente ininteligible.


yo creo que si los britanicos hubiesen tenido fragatas estadounidenses (teorico) se hubieran llevado las mismas desagradables sorpresas que tuvieron con sus propias naves

Yo pienso que no, pero bueno. Confío más en el binomio Spruance+OHP cazando al San Luis antes que en las Amazon y las Broadsword. Como buques antiaéreos, los Kidd y los Charles Adams me inspiran más confianza que los Type 42.

sobre el Conventry y la fragata 22 block 1 que lo escoltaba (mo me acuerdo el nombre), los argentinos volaron a tan baja altitud sobre las malvinas, antes de caer sobre los navios, estos no lo detectaron antes, por que las ondas de radar de los buques rebotaban en la isla, cuandos los detectaron, le dieron tan poco tiempo de reaccion, que los britanicos maniobraron mal, el Coventry se interpuso entre la linea de fuego de la fragata clase 22, no pudiendo lanzar los Sea Wolf,

...
me acuerdo que algo similar paso en la 2da GM en la batalla de Savo Island, cuandos los radares de los cruceros y destructores norteamericanos, no detectaron a los cruceros japoneses, ya que eston entraron a Savo Island pegados a la costa, sin que el radar los detectara, igual a los que paso en las Malvinas el 82

Sí, igualito. La batalla de la isla de Savo, en realidad una mezcla de mucha suerte, la audacia de Mikawa y furtividad nocturna, lo mismo que Skyhawks volando a baja altitud y lanzándose sobre buques sin piquetes de radar eficientes o aeronaves de alerta temprana.


. Se aprendio mucho sobre las Malvinas, mucho y los norteamericanos aprendieron lecciones, que no evito que fuera alcanzada la Stark por un AM39, porque el estado de mar en golfo persico es traquilo no se fue a pique

El Vulcan en ese momento no estaba operativo. Explícame qué tiene que ver un Vulcan en una OHP fuera de servicio con las enseñanzas de las Malvinas.


. Sobre la 1GM, los acorazados Queen Elizabeth, sin duda hubiesen sido hundidos por los Bayern alemanes, los alemanes tenian mejor proteccion, mejores proyectiles y mejores sistemas de tiros que los britanicos, de eso no hay duda, vean como volaron los 3 cruceros de batalla britanicos en Jutlandia/Skagerrak, por piezas de artilleria de 11' y 12' pulgadas de los alemanes, los britanicos blindaron sus cubiertas acorazadas deficientemente en acorazados y cruceros de batalla, los que se repitio con el Hood en la 2GM. En cuanto al Duke of York, en las batalla de cabo norte, hundio al Schanhorst, sin que este le atinara ningun impacto, ya que el Duke of York tenia radares de tiro, los alemanes no, solo usaban radares primitivos de telemetria, me acuerdo que 2 años antes el Prince of Wales, de la misma clase que el Duke of York (Clase King George V), huyo del acorazado Bismarck, aunque digan que el Bismarck es mediocre, los acorazados britanicos más mediocres aun, en la segunda el radar los salvo, los que si los britanicos tenian mejor que muchas otras marinas, eran sus cruceros ligeros y destructores, mejores que los que tenian los alemanes (que eran pocos).


Menudo galimatías. ¿Qué tiene esto que ver con las Malvinas, las Type 23 o la Stark?

Ademas los britanicos construyeron las primeras fragatas modernas ASW clase WHITBY en 1954.

Qué bonito collage de citas eruditas te has montado. Enhorabuena, pero procura dotar a tus mensajes de un poco más de coherencia, anda. En un párrafo has deambulado de las Malvinas al Cabo Norte pasando por los dreadnought de la IGM, la isla de Savo y el Bismarck, acorazado, dicho sea de paso, tremendamente sobrevalorado, bastante mediocre, y con defectos de ingeniería garrafales. Con mucho menor glamour, la segunda de las ugly sisters masacró a placer al Bismarck con sus cañones de 406 mm.


En cuanto por que las fragatas clase 23 las sacaron del servicio, solo por reduccion de escolta en RN. Si las OHP son tan buenas fragatas ASW, por que cuando la MGP y las USN, una fragata de las clase OHP de las USN perdio los contactos de un submarino U209 de la MGP.

Hago un esfuerzo para reconstruir la puntuación y la ortografía (nulas en tus palabras), pero sigo sin entender el sentido. Si fuese una persona más voluntariosa, te diría que no serán tan malas las OHP si las fabricó masivamente la primera potencia naval mundial, las exportó a Australia, España y Taiwan, y son aceptadas con felicidad y alegría por marinas amigas como Egipto, Polonia o Turquía. La Type 23 creo que no ha gozado del mismo éxito. Insisto en que revises tu cronograma: las equivalentes británicas a las OHP no son las Type 23, sino las Amazon y las 22-1, que quedan a la altura del betún ante una OHP.



Termino como empecé: identifica al español chauvinista (se escribe así, no como tú lo has escrito) que ha comparado a las Baleares con las Type 23. Y, cuando lo encuentres, le sueltas el collage histórico-festivo con que nos has deleitado.


Saluten, mein freunde.

Los nombres de las "nuevas" unidades de la Escuadra, con sus fechas de entrada en servicio con armadas de origen, serán los siguientes:

1. "L" (ex Jacob van Heemskerck) "Almirante Latorre" de 1986
2. "L" (ex Witte de With) "Capitán Prat" de 1986
3. Type 22 (ex Sheffield) “Almirante Williams” de 1988
4. Type 23 Norfolk "FF Cochrane" de 1990
5. Type 23 Malborough "FF Condell"de 1991
6. "M" (ex Tjerk Hiddes) "Almirante Riveros" de 1992
7. "M" (ex Abraham van der Hulst) "Almirante Blanco Encalada" de 1993
8. Type 23 Grafton "FF Lynch" de 1997

Saludos

Red_Star

parece ser que hay algun error...alguna persona cercana al proyecto de las 23 me decia que la primera 23 era Riveros....dandose un enroque con la ultima M en el nombre de Cochrane.

respecto al debate de mas arriba, efectivamente con Alberto y Jabeque hemos tenido un interesante ( y civilizado!!) debate respecto a los meritos de plataforma y suite de sistemas de las baleares y leanders...no hemos conversado o comparado a las 23...

pero...

hay algunos comentarios que me llaman demasiado la atencion. aunque no de FFs especificamente


Sobre la 1GM, los acorazados Queen Elizabeth, sin duda hubiesen sido hundidos por los Bayern alemanes, los alemanes tenian mejor proteccion, mejores proyectiles y mejores sistemas de tiros que los britanicos, de eso no hay duda, vean como volaron los 3 cruceros de batalla britanicos en Jutlandia/Skagerrak, por piezas de artilleria de 11' y 12' pulgadas de los alemanes, los britanicos blindaron sus cubiertas acorazadas deficientemente en acorazados y cruceros de batalla, los que se repitio con el Hood en la 2GM.

hmmm..
no estoy de acuerdo..

primero, los Badens dificilmente podrian haber batallado con un QE...

velocidad...a 24 nudos un QE podia escoger distancia frente a un Baden de menos de 20 nudos ( nunca rcibieron el diesel del eje central)

artilleria...el 38Cms aleman fue una pieza siempre deficiente, parece que el calibre no le dio suerte a los alemanes...no solo era una pieza de poco alcance, sino de proyectil inusualmente mal diseñado, un tiro de 15" APC britanico hbria, por su parte , perforado a un Baden perfectamente, sobre todo los ultra heavies de 1917 et seq.

respecto a los controles de fuego, ese es un tema en que NO hay debate. Simplemente, el sistea aleman era sumamente primitivo y su merito se basaba en el nivel ultra entrenado de sus operadores, pero la fatiga y nerviosismo cobraban su precio..buques como el Von Der Tann o Lutzow NO eran promedio en la Hochsee Flotte ni en la Auklragungs schwadron, tampoco melones como el Q Mary o el Indefatigable...

lkos britanicos tenian dos filosofias..el sistema Argo-Pollen , que era simplemente descollante y el Dreyer que era mas simple de usar pero algo mas pobre en su capacidad para manejar blancos con regimenes de cambio de distancias elevados..

el problema en la fase de los cruceros de batalla inicia de Jutlandia no fueron controles de fuego, fue entrenamiento..la mejor demostracion es que el 1 er escuadron de CBs ( Invncibles) estaba intercambiado por el 5° escuadron de batalla ( QEs) en la fuerza de Beatty precisamente para rectificar ese punto. Un elemento que los germanofilos suelen olvidar es de que esta fase de combate simplemente termino cuando los cuatro QEs presentes comenzaron a hacer fuego sobre los buques de Hipper...consiguiendo impactos incluso mas rapidos que los propios alemanes habian hecho antes con los CBs britanicos!!! y rapidamente rompieron el contacto...

respecto a la proteccion horizontal...nadieen el mundo la tenia adecuada antes de Jutlandia, el problema UK alude mas bien a que un CB de 1906 y 18.000Ts NO tenia que estar en una batalla de acorazados 12 años despues!!! el propio Hood tuvo su quila puesta el mismo dia de la batalla y ante la situacion, vio cancelados a sus tres gemelos...el material para el ya estaba acpiado y se lo termino..pero nadie pretendia que fuera un buque viable. tanto asi que estaba dispuesto que fuera la 5 reconstruccion total tras el Warspite, Renown, Valiant y QE.

por otro lado, nadie es perfecto..basta ver el curiosamente olvidado hundimiento del crucero Blucher en el Dogger Bank o las extensivas reparaciones de docenas de buques alemanes tras Jutlandia, que fueron mucho mas extensivas que las requeridas por la mayoria de los buques UK ( excepto el warspite y el Lion, por supuesto) el propio Seydlitz estaba hecho talco y tuvo que tener su torre A desmontadaparcialmente para poder entrar al Jade!!! es cierto que no volaban, pero sus daños eran cada milimetro de graves como los UK equivalentes o incluso peores debido a lo apretado del diseño aleman de buques capitales..

En cuanto al Duke of York, en las batalla de cabo norte, hundio al Schanhorst, sin que este le atinara ningun impacto, ya que el Duke of York tenia radares de tiro, los alemanes no, solo usaban radares primitivos de telemetria, me acuerdo que 2 años antes el Prince of Wales, de la misma clase que el Duke of York (Clase King George V), huyo del acorazado Bismarck, aunque digan que el Bismarck es mediocre, los acorazados britanicos más mediocres aun, en la segunda el radar los salvo, los que si los britanicos tenian mejor que muchas otras marinas, eran sus cruceros ligeros y destructores, mejores que los que tenian los alemanes (que eran pocos). Menudo galimatías

Nuevamente la pasion se lleva lo mejor de tui, estimado Alberto, vamos por partes..

en el Cabo Norte el buque aleman tenia radares de tiro Fumo Seetakt, que fueran peores o que los alemanes no hubieran avanzado en compresion de ondas como los UK es una cosa, pero meter un pencazo de 14" a 23.000yardas en plena noche polar habla "algo" de la calidad de los sistemas..la pieza de 14 britanica era excelente, la granada APC tambien..la torre cuadruple era sumamente compleja, pero es argumentablemente la torre mas segur en cuanto a propagacion de explosiones que jamas haya existido. De hecho, recuerdo haber asistido a una conferncia en el National Maritima Museum de Greenwich donde, precisamente,m trataban del tema que elaccidente de los 90s en la torre de un Iowa no podria habr ocurrido en una torre de 14" cuadrple ya que todos los procedimientos que concluyeron con la explosion no habrian podido darse en un buque UK .

los KGV eran mas pequeños que un Bismarck, y sus consumos de combustible eran demasiado altos, ya que se reprodujomaquinaria en la que se enfatizaba confiabilidad antes que modernidad, pero en todos los aspectos eran superiores a un Bismarck; potencia de fuego, control, proteccion, velocidad, artilleria AA, etc...y en 12 toneladas menos,justo es decir. Es cierto que un PoW aun no completamente entrenado "huyo" frebte al Bismarck...pero tambien es cierto que resistio una serie de impactos de este buque sin perder su capacidad combativa ( que colapso mas bien por su falta de terminacion, mas aun..

fue este "mal buque" el que le metio la granada de 14" que, en ultimo termino , condeno al "superacorazado" aleman...

incluso en acorazados el porte no lo es todo..

un Lion, por otro lado, habria sido un acorazado excelente, y el improvisado vanguard es probablemente el mas armonico y balanceado de todos los BBs de la WW2, con excelente tenida de mar, proteccion, y una potencia de fuego notable con las piezas de 15" recicladas..

en todo caso, buenos o malos, el hecho es de que no conozco batalla de acorazados que la RN haya perdido en las dos guerras mundiales...en todas, los supuestamente superiores acorazados adversarios terminaron abandonando el combate....

y eso, para mi al menos, se llama victoria.


ahora, de que seguimos discutiendo...??

sinceramente, despues de un desastre familiar epico con una tia abuela en sus ultimos dias en un pais ajeno y con huracan de por medio, logro volver a postear, decidamos en que nos concentramos..

saludos,

Sut

Escrito originalmente por Homero-SUT

---

En cuanto al Duke of York, en las batalla de cabo norte, hundio al Schanhorst, sin que este le atinara ningun impacto, ya que el Duke of York tenia radares de tiro, los alemanes no, solo usaban radares primitivos de telemetria, me acuerdo que 2 años antes el Prince of Wales, de la misma clase que el Duke of York (Clase King George V), huyo del acorazado Bismarck, aunque digan que el Bismarck es mediocre, los acorazados britanicos más mediocres aun, en la segunda el radar los salvo, los que si los britanicos tenian mejor que muchas otras marinas, eran sus cruceros ligeros y destructores, mejores que los que tenian los alemanes (que eran pocos). Menudo galimatías

Nuevamente la pasion se lleva lo mejor de tui, estimado Alberto, vamos por partes..

---

Cuidado, profesor, que quien hizo la exposición sobre el Scharnorst y el Bismarck fue mi interlocutor, no yo. A ver si te has liado con la letra en negrita y la tipografía normal... Mi única respuesta a su parrafada fue que a mi sí me parece mediocre el Bismarck, y añadí simplemente que, con mucho menos glamour y fama, el Rodney lo dejó frito a cañonazos... En materia de buques de superficie de la II Guerra Mundial, siempre he preferido los acorazados estadounidenses, los cruceros pesados alemanes y los cruceros ligeros británicos. Pero, en general, no soy de los que idolatran al Bismarck.

Me alegra verte por aquí. Sigo con interés tus disquisiciones sobre los Breda en otros lares. Donde ya no te veo es el el foro de tus amigos norteños... casi que mejor... en fin...


que saludos.

Alberto, amigo...

correccion aceptada!!!

el problema es de que en los links de redaccion el texto aparece confundido..

respecto a la seleccion de buques, en acorazados la secundo...los 35.000 yankees eran notables, aunque la pieza de 16/50 de los Iowa era mejor, los buques en si tiendo a considerarlos ago desbalanceados y un poco humedos. Los gloriosos Montana habrian sido otra cosa.

respecto a cruceros pesados de 8", los Hippers no me gustan. Demasiado grandes, complejos, pesados y poco confiables


18000 a plena carga...

y todo para solo ocho piezas de 8...

...la verdad es que los 10.000 japoneses me quitan el sueño, asi como los peculiares pero magnificos Tone. Ni hablar de los Baltimores o de los simplemente magnificos Salem´s...

en CLs , los buques propiamente tales ( no los armados conn 12/15 piezas de 6" en 12.000Ts) que mas me gustan son los Leander/Amphion junto a los Montcalm Franceses y, mi placer secreto, los Dido's...y te vas a reir por que...en pega AA quizas el 5,25" era demasiado grande, pero en fuego de superficie es justo para producir gran cadencia y peso individual de proyectil letal..para la pega del CL ( recce, apoyo de DDs, acciones independientes, control de vias maritimas, bombadeo costero) me parece que es mas adecuado al 39-45 que la pieza de 6, un poco mas pesada en proyectil, pero de mucho menos cadencia de fuego...

ademas, con 8 o 10 piezas a bordo, te evitabas la bateria secundaria y podias sacar un buque mas pequeño y compacto...con unas 8.000Ts.

en DDs me fascina el Shimakaze, los Tribal's, "J/K", Daring´s y Gearings. en DDs "normales" de 1800 Ts, los buques britanicos salen bien en promedio, superiores a los inestables americanos y Japoneses, delicados franceses e Italianos y simplemente pesimos Alemanes.

respecto a foros, debatir con Tano, Shah y el resto de la banda en el Saorbats se ha vuelto muy agradable...



respecto al Breda, es un tema que teniamos pendiente hace rato, y no habia podido descubrir un post de otro forista que me habian referido varias veces, pero, antes de que se pensara que era excusa, preferi tomar el toro por las astas; pienso que el lugar es el adecuado, los contertulios los precisos y el ambiente civilizado, asi que, a aprender...de hecho, ya estoy con la duda de la cadencia de tiro...


respecto al otro...que quieres que te diga...parafraseando algo que me advirtieron antes de ir alla, si duermes con guaguas, amaneces mojado...di espacio a que algunos crios sin mucha cultura dispararan en exceso, y tiendo a aprender rapido, pero lo que me colmo fue que pase 5 dias explicando el modus operandi de los F16 nuevos...me dispararon con todo sin dar un argumento logico, luego llega otra persona, dice exactamente lo mismo que yo, excepto que mas duro y sin anestesia, y listo...nadie dijo esta boca es mia. Eso muestra que, mas que argumentos, lo que alla importa es el pasaporte, ante lo cual...todo bien, pero me voy.

en fin...vaya vicio este, al menos hace olvidar los problemas....


saludos,

Sut

Buenas:

Las fragatas inglesas recibirán la denominación FF en forma temporal o definitiva?

Tengo entendido que FF significa 'Fast frigate', mientras que si poseen la capacidad de transportar y lanzar misiles , se denominarían FFG ( FF Guided).

O en la publicación no han tenido noticia de lo anterior y han puesto lo que ha salido!

Saludos.

Hola...
estimado Alberto

Donde ya no te veo es el el foro de tus amigos norteños... casi que mejor... en fin... que saludos.

eso significa que tu tambien "navegaste" en ese tempestuoso mar "norteño"???
no me digas que tu eras el forista español que dejo mal parado a varios foristas (desnudos en su ignorancia) y a otros los dejaste en evidencia al "inventar" supuestos cambios de torres en cruceros???

parafraseando algo que me advirtieron antes de ir alla, si duermes con guaguas, amaneces mojado...di espacio a que algunos crios sin mucha cultura dispararan en exceso, y tiendo a aprender rapido, pero lo que me colmo fue que pase 5 dias explicando el modus operandi de los F16 nuevos...me dispararon con todo sin dar un argumento logico, luego llega otra persona, dice exactamente lo mismo que yo, excepto que mas duro y sin anestesia, y listo...nadie dijo esta boca es mia. Eso muestra que, mas que argumentos, lo que alla importa es el pasaporte, ante lo cual...todo bien, pero me voy. en fin...

Estimado Sut...eso significa que dejas el foro aquel??? una lastima, aunque a mi tambien ya me esta aburriendo un poco, sobre todo con la llegada de unos viceministros y de guerreros...otros "expertos" que les gusta contestar en negrilla y postear fotos para tapar su falta de conocimientos, en fin para el promedio ese foro era bueno...ojala vuelvan al buen camino (aunque lo dudo)

Saludos y perdon por el off topic

Joseph Porta

A ver, FF en denominacion ameircana es una clasificacion relativamente joven, y que da cuenta de la "normalizacion" de sus denominaciones en la decada del setenta...originalmente, en la postguerra "frigate" eran los DLG despues rebautizados como cruceros...las "fragatas" clasicas eran las PF de la clase Tacoma, un clon de la serie River britanica y en postguerra asignado a diversos tipos de escoltas export muy ligeros y limitados. La "fragata" europea y britanica era el DE, destructor escolta.

de esa forma, FF fue el nuevo nombre de los DE...y alude, simplemente a fragata multirol

las "FFG" son los sucesores de los pocos "DEG", y que alude esencialmente a la capacidad de defensa aerea de zona...de ahi la diferencia entre las Knox como ASW en su serie originlmente DE y luego FF, mientras a las Perries como FFG..

lo peculiar es que., originalmente y antes de recibir LAMPS III y Tactass , y antes de la redesignacion, las Perries iban a ser la clase PF 109...es decir, un escolta multirol de caracteristicas limitadas...probablemente para enfatizar su caracterd e "low" en el esquema de la escuadra del Almte Zumwalt en elque "high" eran los Spruances y Strike Cruisers...

personalmente, pienso que tanto las 23 como las M y la 22-2 son hoy por hoy "FF's" normales...y las L serian "FFG"...aunque, en parlancia UK serian DDGs, tambien en parlancia continental europea, aunque para los Franceses serian corbetas!!!!!!!!!!!!!!!

es decir, la clasificacion importa un rabano...para mi todas serian unidades de superficie multiroles, mientras las L serian plataformas de defensa aerea de zona.

respecto al foro del norte...siendote sincero, tengo demasiados problemas en la vida real como para hacerme cargo de gente que anda por la vida diciendo que existen aleaciones de acero anecoico o que los Audace fueron diseñados para roles de bombardeo costero!!!!..

y que cuando uno refiere a un eventual uso indio del Yakhont en el Sharr, salen proclamandolo como si fuera una suerte de "victoria" personal en un esquema de ganar o perder que esta absolutamente lejos de mis intenciones...

entiendo ( segun me cuentran) que incluso se habria pasado luego al insulto personal, pero siendote sincero, prefiero ni leerlo...

para que?? digo, las cosas son como son...mas alla de insultos o descalificaciones..

y si la cosa se pone fome, pues me voy...yo posteo para mi placer personal, si deja de ser entretenido, pues recojo mis cosas , me visto y me voy!!!!..

lo lamento, pues algunos debates mas que interesantes se estaban dando y habia gente a la que realmente resultaba interesante de leer, como mi viejo contendor Cesar ( reciclado en Cesar Augusto) o bien informadosy agradables, como Foca o Loco, ademas de habitues siempre agradables como Charlie, Carlos N, etc...

pero, para soportar a un par de adolescentes con exceso de revoluciones y faltos de conocimientos, osea, no aprendo nada y paso malos ratos...

simplemente paso!!!



saludos,

Sut

Escrito originalmente por Joseph-Porta

---

Hola...
estimado Alberto

Donde ya no te veo es el el foro de tus amigos norteños... casi que mejor... en fin... que saludos.

eso significa que tu tambien "navegaste" en ese tempestuoso mar "norteño"???
no me digas que tu eras el forista español que dejo mal parado a varios foristas (desnudos en su ignorancia) y a otros los dejaste en evidencia al "inventar" supuestos cambios de torres en cruceros???



Joseph Porta

---

No, nunca he escrito en ese foro, pero me dejo caer por ahí cuando la página chistes.com está bloqueada y no tengo con qué reirme. Presté especial atención cuando vi al profesor entrar al trapo del tal Carlo, quien, sinceramente, es uno de los tipos más surrealistas que me he topado por la red, pero en el fondo era evidente que el foro no estaba a la altura de tal participante.

En general los foros me han desengañado bastante. He descubierto que su función principal, que es la discusión, acaba desvirtuada, víctima del fanatismo, los dogmas, la intolerancia, la xenofobia, el nacionalismo, la envidia o los complejos de inferioridad. Al final, como mucho puedes aspirar a distendidas conversaciones sobre temas comunes con gente afín, pero nunca a que tus argumentos, por muy válidos que sean, acaben aceptados por otros foristas, especialmente si ellos son de una nacionalidad y tú de otra.

Donde más tiempo pasé fue en el Foro Militar General. Siempre estuve bien ahí, pero mis relaciones con la Administración se enturbiaron precisamente a causa de ciertas polémicas y decisiones tomadas en torno a SUT; mi obligación moral para con mis amigos me hizo discrepar y actuar de un modo determinado que a la Administración no le gustó nada. Al principio no se me expulsó, pero a través de determinados gestos se me invitaba sutilmente a no participar. Dejé de hacerlo, y llevo sin escribir allí desde hace yo diría que un año. Luego estuve un tiempo en Zona Militar, que es un foro argentino. Allí sufrí una violencia verbal indecible, ante la complacencia de moderadores y de la administración, en un clima en que los disparates eran uno detrás de otro (cada día se discutía un modelo de portaaviones argentino o se inventaba una modernización para las MEKO o los TR que nunca tuvo lugar), pero la política del foro era primar el nacionalismo extremista en detrimento de la calidad contrastada. De modo que, en lengua española, me dejo caer por Razón y Fuerza, Chile Armas y La Base Naval, que son foros chilenos bastante tranquilos (sobre todo el 1º y el 3º donde no percibo xenofobia hacia los foristas de mi nacionalidad, y donde, más que discutir, se charla amigablemente. Los foros son como el fútbol: sólo deben sevir para disfrutar, no para tomarse disgustos. Para disgustos ya está la vida "real".



Respecto al forista español que mencionas sobre las torres artilleras de los cruceros peruanos y demás, es un conocido mío. Se trata de un oficial de la Armada, piloto de Sea Kings para más señas, y, como yo, muy aficionado a la historia naval iberoamericana. Vive en Cádiz, pero este verano estuvimos juntos para ultimar un artículo que estamos escribiendo los dos sobre helicópteros embarcados en buques iberoamericanos.




Al margen de eso, no me gusta encasillarme en filias y fobias a la hora de valorar construcciones navales nacionales. No soy germanófilo, aunque los Hipper sí me gustan, como no soy anglófilo (al menos navalmente) pese a mi afición por los Colony, los Gloucester y los Belfast. Creo que cuando se aprenden algunos fundamentos sobre buques de guerra uno se puede permitir el lujo de valorar sin necesidad de afiliarse a un "grupo". Ser devoto de la US Navy por el hecho de que la flota de superficie española desde los 50 sea de inspiración estadounidense, o serlo de la Royale porque el arma submarina española desde los 70 sea de inspiración francesa me parece una estrechez de miras tremenda. En foros españoles he defendido hasta la saciedad la línea de submarinos alemana frente a la francesa (aunque el modelo no me vuelve loco, hubiera preferido 4 209/1100 a 4 Daphnes, y 4 TR-1700 a 4 Agosta). Nunca he escondido que las Perry no me fascinan, que hubiera preferido 6 tipo Jacob van Heemsckerk como paraguas de la flota en los 80. Mi devoción por las Type 22-3 es reconocida. Así como mis nulas simpatías por las Amazon, las Broadsword o los los Type 42. A las Baleares las idolatro como SUT a las Leander; son sencillamente un mito, los primeros barcos "modernos" de ambas flotas, que han sido mimadas para que hoy, cuando todas las Knox y todas las Leander han sido tachadas de las listas de EEUU y GB, sigan siendo barcos competitivos en España y en Chile.
Pero me desagrada mucho que la gente se encuadre en bados de forma oportunista; puedo entender que la tradición naval británica en Chile sea grande, y haya calado hondo. Pero lo que me parece oportunista es la repentina italofilia de los peruanos (todos aspiran ahora a Maestrales, Audaces, Garibaldis, San Giorgios...) y la germanofilia de los argentinos (la MEKOmanía. Un argentino me llegó a decir en Zona Militar que sus MEKO 360 eran mejores que mis F100 porque las suyas se hicieron con el acero con el que se fabricó el Bismarck, en el mismo astillero).

No me gustan los extremismos en nada. Me gusta debatir, cuando se puede. Y, cuando no, simplemente a charlar sobre cosas sobre las que no puedo hablar con mis amigos o mis compañeros de trabajo (que no están interesados en temas navales). Y, sobre todo, me gusta aprender y mantener siempre en efervescencia mis esquemas de conocimiento para no estancarme en cuatro dogmas y recitarlos como un papagayo.


Un saludo.

Escrito originalmente por escudero5

---

Amén

PD. Tanto compadreo, tanto compadreo, esto que es un debate a cuchillo, una reunión de nenitas? vale vale que corra el aire

---

No comparemos, no comparemos. ¿Niveles de compadreo? No sé qué pensarás, pero aquí por lo menos no utilizamos la máquina Enigma para codificar mensajes y dejar al personal con cara de estupefación.

Reunión de nenitas casi que no (tengo la costumbre de mantener afilada la lengua, por si acaso, si se tercia en el debate), pero uno tiene que estar agradecido con los sitios en los que es bien tratado, y, sinceramente, aquí se le trata a uno mejor que en sitios argentinos, ¿cubanos? y hasta españoles.


No, en el fondo soy un agente encubierto de la empresa antaño conocida como NAVANTIA y que probablemente en los últimos 10 minutos ha cambiado otra vez de nombre, infiltrado por estos lares para engatusar a esta gente y hacerles tragar con un LPD o un AOR que tan bien les vendría para su flota, que ha pasado (sin acritud, como decía nuestro cada día más añorado pesidente Felipe González) de ser el museo flotante de la Royal Navy a la mejor flota (y a años luz del resto) de lo que el profesor SUT ha dado en llamar "el vecindario".


Saludos desde el baluarte castellano meridional ante los límites de los Paisos Catalans.

Con respecto a los nombres de las "nuevas fragatas"

Que lastima...
Me había axcostumbrado a que El/La Blanco fuera gemelo del/dela Cochrane.
Por lo que visto y recuerdo de los, hasta ahora 4 buques que han llevado los nonmbres Cochrane y Blanco, tres han sido gemelos entre ellos.

1. Los primeros buques en llamarse así que fueon los Blindados hitóricos de '79 en la GDP.

2. Los segundos que llevaron ese nombre no sé si fueron gemelos o no, pero creo no lo fueron, por lo que leí alguna vez.

3. A no ser que tenga mala infomación, tengo entendido que los terceros fieron ambos destructores Fletcher.

4. Para que decir los cuartos, ambos clase County, que a su vez fueron modificados para quedar "gemelos".


Hecharé de menos que sean Gemelos.....

Sorry por el arranque de nostalgia.

Saludos.
Héctor.

vaya, Alberto, no sabia que habias pagado parte de mis cuentas en el foro de Ruben...en fin, mis disculpas por ello...

concuerdo con tus argumentos respecto a los foros, personalmente para lo mejor que me han servido es para conocer gente que, en algunos casos, ha ido formando grupos paralelos y alternos ( viva el MSN!!) con los cuales debatir mas distendidamente y en serio argumentos, sin riesgo de que algun agente proveniente de la Isla de los Pinos comience a fijarse donde vivo.

en fin...a ambos, Alberto y Escudero, sinceramente los extrañaba desde el FMG, que claramente es un foro peculiar. Zona Militar es algo crazy, tiene momentos notables, y otros ridiculos..

aun recuerdo cuando un peculiar personake de por alla, aparentemente con algunos conocimientos de artilleria terrestre insistia en plantear que el efecto letal de una granada naval ( en la era del acorazado!!) era el de cvausar daos fuera de la coraza, ya que esta por ppio era "invulnerable"..

uffffff....

respectfo a Britanofilia , germanofilia o zoofilia. siendo sincero, hay de tood en el medio...pero si alguien quiere ser serio en el mundo real no se puede desconocer que los Yankees, hoy por hoy, la llevan. Simplemente el problema es de que se salieron de los margenes, ya nadie puede jugar con ellos pues nadie puede pagar esos juguetes, y ahi comienzan las deformaciones en favor de uno u otro elemento..

y el amor por determinados sistemas...en ese esquema, la vision "britanofila" en Chile sucede simplemente por que nuestra Marina ha ido construyendo ( y teniendo exito en ello) una aproximacion a la disuasion que es en esencia britanica...por decirlo de alguna forma, Corbett suena mucho mas logico que Mahan para estos lares....en sistemas ello se traduce en lo que para nosotors es el mix optimo de caracteristicas, es decir, plataformas solidas que permiten eones de uso duro, sistemas simples y quizas algo toscos, pero que permiten uso a bajo costo por mucho tiempo y, sobre todo, una filosofia de empleo que es ya una segunda naturaleza!!..en ese esquema, la experiencia USA original ( de los Pactos de Rio, TIAR y MDAP/PAM) fue horrenda. No por los embargos coo muchos piensan, sino por la ausencia de entrenamiento tactico. Para las dotaciones que viajaron a UK a entrenarse para las leanders y Oberons fue casi una epifania que los brits de la RN entrenaran para ese curioso acto llamado combate...no solo operar el material. Eso, en los setentas era lo que por aca se necesitaba..una actitud Do or Die, ya que era altamente probable que tuvieramos que hacerlo..

y se confirmo entonces una doctrina, un material y una actitud...huelga decir que el 82 confirmo todo aquello...es decir, no se trata de que los buques sean invulnerables en un ambiente de lucecitas y cajas que hagan blip...a los que muchos rinden culto hoy por hoy, sino de un buque que, golpeado, gastado, con impactos, puede seguir peleando...esa actitud mental es algo que ni la USN ni Meko pueden entregar...me entiendes?? con las 23 si..

y que mejor que la seleccion de elementos de las 22 o 23...?? duros, solidos, con multiples redundancias...por decirlo asi, son buques de guerra con mayusculas...no ferries pintdos gris con la ultima antenita..

ya se vera que se les pone arriba, pero el punto es de que una dotacion a bordo sabe que, golpeados, incendiados y bajo ataque, puedes seguir pegando de vuelta.

Si es real o no( yo personalmente pienso que si, pero eso es irrelevante) no es tan trascendente como que la gente aca piensa eso, y sirve para mantener un ethos o elan que, siendo sincero, en varios momentos ha sido la clave para conseguir nuestra disuasion...

y que es el alma que me interesa preservar.

no puedo negar que un "Olimpo II con seis Type 22-2 modernizadas mas dos Type 42-1 habria sido lo natural...no habria sido, quizas, una Meko A200 o una M o incluso ni una 23...

pero, habrian sido una evolucion natural y nos habriamos evitado el shock de Tridente y Fragata. Tuvimos suerte, y estamos consiguiendo buques magnificos..

pero, que quieres que te diga, esas seis Type 22 se habrian visto magnificas en formacion 1 entrando a Valparaiso.

respecto a preferencias de buques en la ww2, el buque UK me gusta por simple, el USA por simplemente solido y bueno, el japones en algunos casos por descollante ( es la marina agresiva por naturaleza!!)..y detesto al material Aleman y en algunos casos ( CL's!!!!) Italiano por fragil, poco confiable y complicado..

en fin...

un mundo curioso...

coincido con el tema del AOR y de lo que podriamos llamar un buque de proyeccion estrategica ( que tanto echamos de menos para el despliegue en Haiti)..pero gracias a Dios, hay tiempo y algo de dinero...

la prioridad, para mi, ahora son mas helos tacticos y MPAs de control maritimo...

ojala mas Cougar, pero no miraria con NADA de desprecio a un SH60 con Penguin, sobre todo ahora que la defensa aerea de zona en el barrio no solo no existe, sino que no tiene visos de aparecer y 47Kms no solo son suficientes, sino que el seeker de dcho misil es letal. Mi unico reparo esd eque lleva solo un arma; no veo problemas de poner un segundo, pero....hay que hacerlo.

Pienso que por ahi van los tiros, mas que el AOR de nueva construccion.

saludos,

Sut

Escrito originalmente por Alberto_H

---

En general los foros me han desengañado bastante. He descubierto que su función principal, que es la discusión, acaba desvirtuada, víctima del fanatismo, los dogmas, la intolerancia, la xenofobia, el nacionalismo, la envidia o los complejos de inferioridad. Al final, como mucho puedes aspirar a distendidas conversaciones sobre temas comunes con gente afín, pero nunca a que tus argumentos, por muy válidos que sean, acaben aceptados por otros foristas, especialmente si ellos son de una nacionalidad y tú de otra.

---

Muy cierto Alberto, los foros son - o debieran ser - lugares para conversar, compartir informacion y sobre todo, aprender. Al menos siempre hago la analogia entre un foro y una Plaza de pueblo, en donde te puedes reunir a conversar tranquilamente una tarde sobre los temas de tu agrado,pero por ser un lugar publico no se puede evitar que ingrese a esa discusion gente que mas que aprender, quiere imponer sus dogmas como si de ello dependiera la honra de la propia bandera.

Escrito originalmente por Alberto_H

---

. De modo que, en lengua española, me dejo caer por Razón y Fuerza, Chile Armas y La Base Naval, que son foros chilenos bastante tranquilos (sobre todo el 1º y el 3º donde no percibo xenofobia hacia los foristas de mi nacionalidad, y donde, más que discutir, se charla amigablemente.

---

En lo que a mi respecta, debo agradecer tanto tus palabras hacia este lugar como tu participacion - y la del resto de los foristas españoles - en este lugar. Una discusion tecnica sobre temas de defensa siempre es una lectura agradable.

Saludos

Escrito originalmente por Hector_Morales

---

Con respecto a los nombres de las "nuevas fragatas"

Que lastima...
Me había axcostumbrado a que El/La Blanco fuera gemelo del/dela Cochrane.
Por lo que visto y recuerdo de los, hasta ahora 4 buques que han llevado los nonmbres Cochrane y Blanco, tres han sido gemelos entre ellos.

1. Los primeros buques en llamarse así que fueon los Blindados hitóricos de '79 en la GDP.

2. Los segundos que llevaron ese nombre no sé si fueron gemelos o no, pero creo no lo fueron, por lo que leí alguna vez.

3. A no ser que tenga mala infomación, tengo entendido que los terceros fieron ambos destructores Fletcher.

4. Para que decir los cuartos, ambos clase County, que a su vez fueron modificados para quedar "gemelos".


Hecharé de menos que sean Gemelos.....

Sorry por el arranque de nostalgia.

Saludos.
Héctor.

---

Aunque mis conocimientos sobre unidades navales chilenas se van haciendo más difusos cuanto más retrocedemos en la historia, creo poder hacer, de memoria, el siguiente histórico onomástico:


COCHRANE: una fragata blindada que sirvió en el último tercio del XIX, un acorazado monocalibre que no se llegó a entregar (acabó como portaaviones), uno de los Fletcher y uno de los County. Ahora, una Type 23.

BLANCO ENCALADA: una fragata blindada, un crucero protegido que duró hasta los años 30, un Fletcher, un County, y ahora una clase Karel Doorman.

CAPITÁN PRAT: un crucero protegido, un acorazado multicalibre de origen francés (en realidad un modelo a escala del español Pelayo), el antiguo Nashville (un Brooklyn que al final se acabó llamando Chacabuco), uno de los County, y ahora una de las Jacob van Heemskerk.

ALMIRANTE LATORRE: un acorazado monocalibre (el único que Chile ha tenido), el crucero ligero sueco Gota Lejon, un County, y ahora la otra L.

ALMIRANTE RIVEROS: un destructor de los años 20 fabricado en GB, uno de los destructores exclusivos tipo Almirante (duró hasta los 90), y ahora la otra Karel Doorman.

ALMIRANTE WILLIAMS: igual que el anterior, solo que la actual Williams es una Type 22-2.

CONDELL: un torpedero de finales de siglo, un destructor de fabricación inglesa de los años 10, 20 y 30, y la actual Leander. En el futuro, una Type 23.

LYNCH: exactamente igual que el nombre anterior.

THOMPSON: un destructor de los años 10, uno de los Oberon primeros, uno de los Balao, y el actual U209.

SIMPSON: igual que el anterior.

HYATT: un torpedero de principios de siglo, un destructor del sexteto que llegó a Chile a finales de los años 20, y uno de los Oberon de los 70.

O'BRIEN: igual que el anterior.

ZENTENO: un crucero protegido que llegó hasta los años 30, uno de los destructores Allen Sumner, y la actual Leander.

BAQUEDANO: una corbeta de finales del XIX, una fragata River ex-estadounidense, y la primera Leander chilena en ser retirada.

O'HIGGINS: una corbeta de finales de siglo XIX, un crucero acorazado (el famoso "tres chimeneas", el último Brooklyn (por antonomasia), y el primer Scorpene.


Carrera creo que es inédito, y sólo recuerdo un Ministro Portales, que era el otro FRAM, gemelo del Zenteno. Otros nombres propios son los de las actuales lanchas misilísticas alemanas, que repiten los de los destructores chilenos de los años 30 (Uribe, Orella, Riquelme...)

Se ve que es un sistema de nomenclatura muy tradicional, basado en la presencia de una decena de nombres, a menudo distribuidos por parejas (los Williams/Riveros, los Lynch/Condell, los Hyatt/O'Brien), y con la tendencia a reservar ciertos nombres (Prat, Latorre) a los buques principales. Si no andas muy avispado te puedes hacer cierto lío mental, en especial con los torpederos y destructores de principios de siglo.
A mi no me desagrada. Por un lado siempre se tienen presentes a los héroes navales del país. Y, por otro, el buque no recuerda sólo al personajes, sino a los otros buques que se llamaron como él. En España, al tener una historia naval mucho más antigua, la variedad es mayor, pero también hay parejas clásicas que siempre van juntas (Méndez Núñez y Blas de Lezo, que va ahora por su tercera serie) o nombres que se repiten (como los de las corbetas Descubierta, que remiten a las corbetas de los años 60).



Saludos.