Desde su llegada a la Argentina, los SUE no han recibido modificaciones sustanciales, los mas importantes es la adaptación para que pueda portar armamento de origen Norteamericano la adopción de una videocámara que toma las imágenes del HUD, y la posibilidad de poder portar el pod de reconocimiento que originalmente llevaban los A-4. -Pero la modificación mas importante es la adopción de un sistema de Data Link que permite unificar comunicaciones y transferencia de datos entre las distintas unidades navales, ya sean de superficie, aéreas o terrestres, todo esto en tiempo real. -Así mismo se implemento un sistema de chequeo, sistema de calculo de navegación que opera de forma independiente a los sistemas actuales y un sistema de representación de información táctica, esto permite al piloto del SUE obtener toda la información táctica del teatro con muy bajas posibilidades de que se intercepten las transmisiones, ya que no es necesario establecer comunicación alguna, estas nuevas capacidades fueron puestas a prueba durante las maniobras UNITAS XLIV
Fuente: Revista AvionRevue Nº43
-Este sistema permite a los SUE lanzar los AM-39 Exocet sin levantar la cabeza para emitir y encontrar su objetivo, hoy los SUE pueden recibir la información del objetivo desde otra plataforma la cual le brinda la información completa del rumbo y velocidad del blanco, esta información va directamente al misil sin que el piloto intervenga, a partir de allí el piloto lo único que tiene que hacer es apretar el botón para liberar el arma.
-Hay que recordar que el AM-39 Exocet tiene una velocidad de Mach 0.93 (1116 Km/h) o sea que si el arma es lanzada a 50 Km (distancia a la que se lanzo el misil que hundió el HMS-Sheffield) el misil tardara 2’,60” en alcanzar su objetivo.
-Bueno yo tenia una cierta idea de cual podría ser la plataforma que hace las veces de “ojos” para los SUE, pero recién hace un tiempito a llegado a mi conocimiento una información que vieno a confirmar mis sospechas.
-Los ojos era como yo pensaba el P-3 ORION el cual al igual que los SUE han recibido una actualización en sus sistemas, pero mas concretamente han recuperado alguna de las capacidades que los Yanquis eliminaron al transferir los P-3 al COAN, para ello se ha procedido a desarrollar un programa denominado LinkARA, este programa permite que el ORION pueda transmitir o recibir información de o a otras unidades, sean estas navales, aéreas o terrestres, (incluso a medios de la FAA o el EA) en tiempo real, esto lo transforma en una excelente plataforma de Comando y Control, sobretodo por que utiliza las transmisiones satelitales para mantener los enlaces con los otros medios lo que lo hace casi inmune a las contramedidas y a las interferencias. -Así mismo el departamento técnico de la ARMADA desarrollo un Software (seguramente sobre el mismo Software que se utilizo en los ELECTRA) que permite digitalizar la información proveniente del viejo rada APS-80, el único inconveniente es que todavía la operación de clasificación de los blancos se realiza manualmente poniendo el cursor sobre este y dando dos entradas en el “raton” de esta manera la computadora táctica clasifica y prioriza el objetivo y de acuerdo a las prioridades se despacha la información a las otras unidades, la forma en que se transforma la información análoga del radar en digital para su representación en la pantalla del TACO es por medio de un Escáner Virtual, este equipo si llego con los aviones, otra cosa que se recupero es la capacidad de Guerra Anti Submarina (ASW), esto por que con el mismo programa se desarrollo una computadora con la que se puede analizar la información proveniente de las sonó boyas, hay que recordar que los equipos originales no vinieron con los aviones ya que fueron arrancados de cuajo antes de entregar los P-3, los Americanos en forma separada ofrecieron este equipamiento al COAN por la módica suma de 80.000 Dolares, pero como siempre los técnicos de los arsenales navales sacan a relucir su ingenio y utilizando programas y componentes civiles lograron desarrollar una computadora táctica por 10.000 Pesos, de esta forma el ORION recupero sus capacidades de cazador. -Pero aquí no termina la cosa, todos sabemos que los técnicos Argentinos son “maestros” de la improvisación y de arreglarse con lo que se puede encontrar en el mercado civil como los párrafos arriba escritos lo demuestra, pero he que aquí que entre las cosas que se le incorporaron a los ORION del COAN es la capacidad de lucha ASuW , si señores los P-3 han sido homologado para poder portar el AM-39 Exocet , y la tecnología utilizada para acoplar este SdA a los ORION es exclusividad de Argentina ya que estos son los primero aviones de este tipo en todo el mundo en poder portar el AM-39 Exocet, hay que recordar que los ORION tienen cuatro puntos fuertes para poder llevar misiles antibuque.
-Este proyecto recibe el nombre de GRAN EXPLORADOR y ha permitido al COAN recuperar las grandes capacidades que tiene un ORION por una módica suma de dinero, solo fíjense cuanto le costara a Brasil modernizar los (9) P-3A que ha adquirido recientemente, otra cosa a destacar es que el INVAP esta trabajando en una plataforma giro estabilizada para el FLIR PLATES-440 el cual será incorporado también en los ORION y en consolas de Comando y Control, muy similares a las del sistema MINIACO, las cuales seguramente también serán incorporadas en los P-3
Fuente : zona Militar -Hoy los ORION para el COAN han vuelto a ser auténticos multiplicadores de fuerza.
La doctrina aeronaval argentina me recuerda mucho a ese síndrome del miembro fantasma que suelen padecer aquellas personas a las que, tras habérseles amputado, siguen sintiendo su brazo o su pierna perdidos.
Caso como el de Argentina, donde no hay portaaviones desde 1988 (hace la friolera de casi 19 años), es único, pues se sigue manteniendo la doctrina de la aviación naval embarcada pensando no ya que siguen teniéndolo, sino directamente asumiendo que el reemplazo del portaaviones "fantasma" (como el miembro amputado) es inminente.
Sólo así se explica la profusión de medios de ala fija y el papel totémico que se le reserva al viejo Super Etendard en tanto que la aviación de ala rotatoria, léase helicópteros, languidece con Alouettes III obsoletos, Sea Kings con el mismo equipo antisubmarino de cuando fueron adquiridos en los años 70, y Fennecs desarmados. Por eso es un poco macondiano, como diría mi viejo y nunca olvidado amigo chileno Latrodectus, que apenas se discuta en los cenáculos argentinos qué aparatos guardar próximamente en los hangares de las Meko 360, sino de estériles discusiones bizantinas sobre si el Super Hornet es mejor o peor que el Rafale para sustituir a los Super Etendard en el COAN.
Mientras la doctrina aeronaval argentina se siga fundamentando en un par de siluetas dibujadas hace 25 años bajo las cabinas de unos Super Etendard, se mantendrá la actual inoperancia que ha conducido a que no haya hoy ni un sólo helicóptero decente antisubmarino y antibuque embarcable e integrable en su buque nodriza...
Deprimente lo tuyo,yo creo q lo que hay hay que mantenerlo y si no tenemos portaviones,tenemos bases para alojar tanto sue.orion y sea king, Muy deprimente es lo tuyo,dejas mucho que desear como moderador. Desgraciadamente no puedo informar sobre las adquisiciones de la ACH como hacen ustedes,solamente de modificaciones y guarda que un sue viejo y todo como vos decis,te puede pegar igual.
Hoy creo que el portaviones no sirve,mira el ejemplo de brasil, lo tiene con a-4 y con bombas tontas.
Ahhhhhh,vamos incorporar Rafale,Hornet,tomcat y dos portaaviones
Primero, no veo la Ofensa de Alberto analizando una política errónea de defensa Naval en Argnetina de acorde a su pensamiento, hecho que comparto en idea, me encantaría que Argentina pudiese tener una política clara de como enfocará su poder naval a futuro, sin embargo hoy por hoy debes reconocer que no se sabe hacia donde indica su brujula. por mi parte y la de todos los moderadores somos criticos de las malas desiciones den todos los paises , incluído Chile. Ejemplo, no estoy de acuerdo en el retrazo del refit de la Williams, en que aun no se haya renovado su petrolero, en la falta de un BPE, sin embargo tambien estoy de acuerdo en el Puente 2 , ya que haber construido 3 naves nuevas hubiese dejado a la ACH en una posicion delicada en finanzas como para poder terminar de renovar su flota
Cordiales Saludos
Editado por Mighty_B, Sábado, 11 de Noviembre de 2006, 19:42
Amigo A-4, no sé qué idea tienes tú de lo que es un foro de debate en Internet, pero te puedo asegurar que en el 99% de ellos los moderadores también pueden intervenir para asuntos que no sea exclusivamente moderar. O sea, que se puede ser forista como cualquier otro, y muy ocasionalmente (en La Base, casi nunca), asumir el rol de moderador cuando la ocasión lo estima necesario.
Y en este asunto yo escribía como mero forista.
Obviamente los medios aeronavales argentinos están ahí, y no por no tener ni pies ni cabeza en una doctrina naval coherente se van a mandar al desguace. Al fin y al cabo, los Super Etendard son mucho más jóvenes que los Dagger, los Mirage 5 y los Mirage III que andan todavía por ahí, y algunos de los Tracker han sido modernizados. Pero amigo, convendrás en lo siguiente: es absurdo que Argentina organice toda su aviación naval con la idea de que tiene un portaaviones (del que carece desde 1988), y que en los mentideros forístico se planee el futuro con la presencia de otro portaaviones, cuando la verdad indica que hoy no hay portaaviones, y la lógica anima a pensar que en unas cuantas décadas tampoco lo habrá.
Yo hablaba concretamente de la manera en que en Argentina se ha despreciado a la aviación naval de ala rotatoria, los helicópteros, que debe ser la espina dorsal de la fuerza aeronaval de cualquier armada de fragatas como lo es la ARA (o la chilena, la peruana, la holandesa, la alemana o la taiwanesa). Que la ARA esté abarrotada de aviones de ala fija, variopintos, de multiformes clases, como son los Super Etendard, los Tracker, los Orion, los Aermacchi, los Electra o los Queen Air, es una locura. En España no tenemos más aviación naval de ala fija que los Harrier plus y tres transportes VIP… y aquí si hay portaaviones…
¿Por qué en Argentina se ha llegado a esa situación de saturación de aviones y de paupérrimo servicio de helicópteros (en sus tres tipos: los desarmados embarcables, los obsoletos embarcables, y los obsoletos pero armables y a la vez no embarcables)? Pues por mero prurito psicológico. Me explico.
Si en Argentina existiese una doctrina naval cabal y no macondiana se asumiría que el nervio de la ARA son las Meko 360 y no ese portaaviones que no existe. Por eso, sí o sí, las Meko deberían embarcar o un helicóptero pesado (modernizando los Sea King o comprando otro modelo) o dos helicópteros medios (por ejemplo unos Dauphin o unos Bell 212). Pero hacer algo tan simple como modificar la estructura de 4 fragatas y alistar media docena de helicópteros para embarcarlos en Argentina es anatema. ¿Por qué? Pues porque sería admitir implícitamente que son una armada de vulgares y anónimas fragatas, y no una armada de portaaviones. Por eso no se ha integrado el AM39 en la flota de Sea Kings.
Lo curioso es que mientras Argentina ve con desprecio el concepto de escuadra de fragatas con helicópteros antibuque y antisubmarinos embarcados (y como consecuencia de esa idea la ARA es una fuerza inoperativa para una guerra naval moderna), Chile ha logrado estupendos resultados con esa noción, bajando los delirios de grandeza y resignándose a ser una flota de fragatas, pero integrando sus helicópteros tanto en los viejos cascos de los 60 y los 70, como ahora en las flamantes fragatas de los 80 y 90.
Los Super Etendard, que eran foco de atención principal en esta discusión, nacieron ya como unos aviones tremendamente penalizados por las limitaciones del diseño de los clase Clemenceau. Pero si a esas taras de origen (escasísima autonomía, imposibilidad de ser armados en diferentes configuraciones simultáneas como el Hornet… se le suma que no tienen su buque de despliegue, y que permanecen tal que en 1982, el mito argentino del Super Etendard se desmorona. Porque seguir creyendo que con el mismo misil del 82 y con las mismas tácticas del 82 se pueden hundir buques con una tecnología posterior en 20 años es como poco, iluso. Y asumamos que en ese terreno se ha avanzado mucho; Argentina debe entender que si ella se ha quedado estancada tecnológicamente en los años 80, el resto del mundo tiene derecho a salir de ese pozo y a ponerse al tanto de las modernas tecnologías.
¿Puede ser letal un Super Etendard en el 2007 como lo era en 1982? Amigo, es que ni en 1982 era un sistema letal la conjunción de este avión con el AM39. De cinco disparos, sólo el que impactó en el Sheffield alcanzó a su blanco primario, y ni llegó a explotar. El del Atlantic Conveyor no alcanzó al buque objetivo, sino que fue desviado. Y los otros tres no hicieron blanco. El sistema no era letal, aunque sus resultados impresionaron mucho (el Sheffield por el impacto psicológico, y el Conveyor por sus repercusiones en la logística). 25 años después por pura lógica el sistema es menos efectivo. Pero ese no es el drama…
El drama es que se sigue pensando en él como la punta de lanza del poder ofensivo argentino. Es decir, que un avión que está claramente de salida sigue entronizado en una cátedra ilusoria ganada hace nada menos que 25 años. Digamos, si vale la alegoría, que el Super Etendard no es ya un sabio catedrático que imparte clases magistrales, sino uno de esos decrépitos profesores eméritos, por todos venerado, pero que todo el mundo sabe que dejaron atrás sus mejores momentos en la docencia.
Los profesores se jubilan, y a veces dejan sus cátedras vacantes porque no hay sustituto disponible, o directamente porque a la cátedra la han devorado las termitas. Al Super Etendard le pasó eso. En 1988 su cátedra fue no devorada por las termitas, sino enviada al desguace, y desde entonces vegetan rodeados del fervor mítico popular, como esos profesores doctísimos que todos admiran por lo que fueron, pero que hoy están seniles. Especular sobre si el sustituto será el Rafale o el Super Hornet cuando el viejo profesor se quedó sin despacho en 1988 es demencial, porque esa universidad que es la ARA no tiene dinero ni para construir un nuevo despacho (portaaviones), ni para pagar a un nuevo profesor (los Rafales oníricos). ¿Cómo contratar nuevos profesores, cuando tu Universidad no ha podido ni acoger a los dos alumnos de intercambio franceses (el Ouragan y el Orage), tiene a las señoras de la limpieza sin escobas ni lejía (los helicópteros), no admite nuevos matriculados (las PAM seculares) y los estudiantes llevan los mismos libros de cuando iban al parvulario (las MEKO)?
concuerdo con Alberto y Mighty en que las FFAA argentinas se encuentran desorientadas. Tal como ya se ha mencionado repetidamente en este y otros foros, no es una crítica directa a los miembros de las FFAA argentinas, sinó mas bien a la cúpula política de tu país. Son éstos los que impiden un desarrollo armónico de sus instituciones de defensa, al no plantear directrices que tengan por misión ir reformando las fuerzas a mediano y largo plazo, y poner a dispoción los fondos, en forma planificada, que permitan una reestructuración y transformación de sus medios acorde a los tiempos que corren. Ello obliga a las FFAA a seguir manteniendo e invirtiendo sus escasos recursos en "lo que hay", sin poder proyectarse a futuro, independientemente de plazos. Estoy convencido (lo digo con conocimiento de causa), de que en las FFAA de tu país, hay personal altamente calificado, pero con las manos atadas por una política revanchista, que ha "castrado" la defensa de su propio país. Y lo que es peor, sin una contraparte que las frene.
En cuanto a tu acusación a Alberto, creo que hay pocos moderadores con tal grado de conocimientos en el área en cuestión, al igual que un sentido de la caballerosidad y respeto por otros. Por lo tanto, no me parece correcto emitir un juicio como el tuyo. La situación Argentina "es deprimente", no sólo para los argentinos, sinó que también para otros. Nos encantaría poder debatir sobre los progresos o planes de reequipamiento argentinos, pero éstos son casi inexistentes. En Chile la situación militar pudo haber sido similar con la asunción del mando de gobiernos de izquierdas, pero afortunadamente se comportaron a la altura de verdaderos estadistas.
Espero que a futuro no tomes las críticas a título personal, optando luego por las descalificaciones, en vez del sano y entretenido intercambio de opiniones, que es el norte de éste y otros foros.
Yooo si fuera Presidente de la Argentina, no le compraria ninguna arma a esos milicos sinverguenzas..., creo que Kirchner y los gobiernos anteriores lo han hecho bastante bien en esta materia !!!
Durante toooda la decada de los 70 y principios de los 80, a los miliquillos trasandinos les dieron armamento pero no de a uno o de a dos, sino en almuuudes cojones. La situacion anterior llevo a ese pais a ahondar aun mas su deuda externa, a sobredimensionar sus FFAAs y finalmente a decidirse a hacer la guerra interna (30 mil argentinos asesinados) y externa a Inglaterra !!!
La pregunta del millon seria hoy dia !!! Para que quieren mas dinero esos milicos golpistas y asesinos ??? Quieren volcarse en contra de su pueblo nuevamente ??? Quieren hacerle la guerra a Chile ??? Quieren recuperar las Malviiinas ???
En relacion a lo que dice Alberto, pues tiene toda la razon, aqui estamos ante el sindrome del eunuco !!!
Atte. Peludo
Ahhhh !!! Si Argentina tuviera una situacion como Chile hoy dia, andaria comportaaaandose como maton de barrio nuevamente !!!
Editado por Humildisimo, Domingo, 12 de Noviembre de 2006, 10:50
Completamente de acuerdo con alberto_h y rotito71sobre la forma que la doctrina naval argentina a sus buques y aeronaves asi como la potitica revanchista de la sociedad civil en contra de los miltares argentinos, aunque como dice Peludin, si Argentina tuviera la situacion como la de Chile hoy, doy por seguro que que se comportaria como el maton del barrio y reclamando talves con amenazas quisas que cosas.
Cordiales Saludos
Amo la guerra por la gloria que procura, pero si no fuera monarca, me consagraria por entero a la filosofia........Federico II El Grande Rey de Prusia
Completamente de acuerdo con alberto_h y rotito71sobre la forma que la doctrina naval argentina a sus buques y aeronaves asi como la potitica revanchista de la sociedad civil en contra de los miltares argentinos, aunque como dice Peludin, si Argentina tuviera la situacion como la de Chile hoy, doy por seguro que que se comportaria como el maton del barrio y reclamando talves con amenazas quisas que cosas.
Cae a la realidad eso de maton de barrio creo que queda para ustedes.
si fuera Presidente de la Argentina, no le compraria ninguna arma a esos milicos sinverguenzas..., creo que Kirchner y los gobiernos anteriores lo han hecho bastante bien en esta materia !!! Durante toooda la decada de los 70 y principios de los 80, a los miliquillos trasandinos les dieron armamento pero no de a uno o de a dos, sino en almuuudes cojones. La situacion anterior llevo a ese pais a ahondar aun mas su deuda externa, a sobredimensionar sus FFAAs y finalmente a decidirse a hacer la guerra interna (30 mil argentinos asesinados) y externa a Inglaterra !!!La pregunta del millon seria hoy dia !!! Para que quieren mas dinero esos milicos golpistas y asesinos ??? Quieren volcarse en contra de su pueblo nuevamente ??? Quieren hacerle la guerra a Chile ??? Quieren recuperar las Malviiinas ???En relacion a lo que dice Alberto, pues tiene toda la razon, aqui estamos ante el sindrome del eunuco !!!Atte.P eludoAhhhh !!! Si Argentina tuviera una situacion como Chile hoy dia, andaria comportaaaandose como maton de barrio nuevamente !!!
Claro porque en Chile en los 70-80 habia un angelito que la gente adoraban y que se llevo con el(antes que el)30.000 personas,porque los queria mucho. Y creo que los oficiales ,cadetes,tenientes,marineros,etc,etc de 30 años como estan en las FFAA ahora no tienen nada que ver con las FFAA de los 70.
Y alberto si de la epoca del portaviones quedaron como resultado la aviacion naval ,yo creo q a esos aviones hay que mantenerlos,darle el mantenimiento correcto no hay necesidad de desprogramar todo el sistema de aviacion.
Claro que no hay que deshacerse de los aviones, yo nunca dije que los Super Etendard deban desprogramarse por el hecho de no tener desde dónde operar. Lo que sí dije es que Argentina debe, sí o sí, replantearse cómo concebir su doctrina aeronaval porque los Super Etendard deberán retirarse tarde o temprano, y según olfateo en el ambiente en Argentina se sigue pensando en términos de aviones de ataque navales para el futuro. Verbigracia, cuando hay quien es partidario del Rafale para sustituir a la vez a la legión de deltas arcaicos, y a los Super Etendard navales. Escuadrillas aéreas especializadas en ataques navales hay en muchas partes, sin necesidad de suscribirse a sus respectivas armadas. Porque de la Fuerza Aérea India eran los Jaguar armados con Sea Eagle, de la Luftwaffe son hoy los Tornado de la Marineflieger, los Tornado con Kormoran siempre fueron de la Aeronautica y no de la Marina Militare italiana, los propios F-18 y P-3 españoles con Harpoon...
Es decir, que veo razonable que haya un componente aéreo especializado en ataque antibuque, pero no veo razonable que, sin más, tenga que ser de la Armada. Por esa regla de tres, como el ataque naval es competencia de la Armada, en el 82 los Daggers y los A-4B y C no deberían haber tomado parte contra los buques británicos. Por eso digo que no veo indicios de que Argentina haya comprendido esa obviedad. Creo que se ha asumido que, a falta de portaaviones, la ARA sí puede tener una escuadrilla de aviones de ataque basados en tierra por el mero capricho de que la ARA tenga esos medios, cuando no hay ningún problema en que los tenga la Fuerza Aérea. Y me parecería sangrante que, estando como está de calamitosa la FAA, se frivolice con si será el Rafale M o el Super Hornet el futuro avión de la ARA, mientras tu fuerza aérea vuela aviones de la guerra del Yom Kipur y los arma con misiles de los años 60.
Las consideraciones locales e ideológicas aquí comentadas me son ajenas por parte y parte. Pero sí diré una cosa desde mi atalaya extranjera a raíz de lo vertido por Peludo. Siendo en líneas generales similares las situaciones chilena y argentina (golpe militar, dictadura desaprensiva, vuelta a la democracia), veo diferencias que peculiarizan cada caso.
- En Chile el respaldo al golpe militar y a los gobierno de él nacidos fue patente en buena parte de la población, que estaba profundamente dividida. Pinochet fue visto como alguien que salvaba al país del peligro comunista y de virajes cubanos y soviéticos de Allende, y mucha gente respiró tranquila. En Argentina, sin embargo, la Junta fue sumamente impopular, no había población que se sintiese por ella respaldada. Pinochet puede decirse que gobernó en contra de la mitad de los chilenos, pero Videla o Galtieri gobernaron contra la totalidad del pueblo argentino, que nunca vio en ellos a los salvadores de la patria.
- En Chile los gobiernos militares afrontaron dos crisis serias, con Perú y Argentina, ante las cuales los militares chilenos demostraron estar dispuestos a llegar hasta las últimas consecuencias. En ese sentido, los militares aglutinaron al pueblo chileno ante la amenaza exterior, no hay que olvidar que el fantasma de un ataque a tres bandas por Argentina, Bolivia y Perú existía en el subconsciente colectivo chileno. Pero en Argentina fueron los militares los que provocaron la crisis que acabó en la guerra del 82. Los militares argentinos asumieron el rol de agresores, no la posición defensiva de Chile en las crisis con Perú y Argentina. Y ello me conduce a lo siguiente.
- Y es que siendo tan poco escrupulosas con los derechos humanos ambas dictaduras, la argentina hizo algo imperdonable que no hizo la chilena, y es embarcar a su propio pueblo en una guerra cuyo único fin era la supervivencia de la propia dictadura. La soberanía de las Malvinas era un pretexto. Argentina pudo haberlas tomado militarmente en otras ocasiones, como en ambas guerras mundiales, pero sencillamente no lo hizo porque por algún motivo no le interesaba. En 1982 tampoco interesaba recuperar las islas. Lo que interesaba era darle un balón de oxígeno a los militares. La patriada fue el señuelo, y el pueblo argentino mordió el anzuelo lanzándose a las calles a vitorear al asesino, incapaces de ver que las islas eran un pretexto. A Galtieri las islas le importaban un pimiento. Lo único que le importaba a ese criminal era el poder.
- Y, hablando de lo puramente militar, hay algo innegable. A los militares en la época de la dictadura y sus postrimerías se les dio todo cuanto pidieron. Con la crisis chilena llegaron a mansalva aviones de Israel. En Alemania les diseñaron unos submarinos avanzadísimos y las mejores fragatas polivalentes de la época. Tenían sistemas de ultimísima generación a la altura de cualquier país OTAN. Argentina se endeudaba a costa de unos militares con delirios de grandeza, que soñaban con submarinos nucleares y que recibían partidas presupuestarias brutales que gastaban en el mercado europeo, que recibió los encargos con brazos abiertos y pocos escrípulos (el negocio es el negocio). Pero los militares chilenos padecieron unas restricciones salvajes,cerca estuvieron de no recibir los 209 cuando a Argentina sí se les daban los TR-1700. No pudieron comprar más que los obsoletos (en sistemas) Counties mientras nadie se oponía a que Argentina recibiese fragatas con Aspide, MM40 y helicópteros Lynx. Mientras sólo Israel vendía a Chile y el resto del mundo le daba la espalda por su dictadura, a la igualmente dictatorial Argentina los franceses, británicos y alemanes le daba, como decimos aquí en España, el oro y el moro. Jamás entendí por qué una dictadura sí era boicoteable y embargable, y la otra no. Porque a Argentina, recordémoslo, sólo se le hizo el vacío a partir del 82, porque antes a los países europeos y sus industrias de defensa se les hacía la entrepierna agualimón nada más que de pensar qué nuevo juguetito iba a encargar el triunviro argentino de turno, y como iba cheque en mano, lo que pidiese se le iba a vender, cosa que con Chile no se hacía.
Las consideraciones aquí vertidas sobre "matones del barrio" y demás no me corresponde a mí juzgarlas. Responden a una realidad ajena en el tiempo y en el espacio, así que sólo podría emitir juicios que, por lo sumamente subjetivos, me guardo para mi fuero interno.
Editado por Alberto_H, Martes, 14 de Noviembre de 2006, 12:49
Las Counties, me parece que comenzaron a llegar luego de la Guerra de las Malvinas y solo fue posible obtenerlas luego de apoyar a Inglaterra en esa guerra !!!
Para A4
Efectivamente Pinochet no era mucho mejor que Galtieri, pero a lo menos no expuso su pais a una guerra de opereta para quedarse en el poderrrr !!! La Guerra de la Malvinas, fue una OPERA recreada en la mente enferma de los militares de turno...., la Traviata se acabo cuando la Tatcher hizo TAM TAM y mando a la Royal Navy a ver que pasaba alla abaaaajo cojones !!!
En Chile las cifras son mas o menos..... "un poco mas de dos mil muertos" y cerca de 30-40 mil torturados !!! La cifra argentina anda entre los 30 y 40 mil muertos....,y sobre los torturados no tengo daaatos !!!
Atte. Peludo
Ahhhh !!! Como decia Alberto y yo tambien, a los milicos argentinos les daban de tooodo lo que quisieran, por eso en 10 annos mas entran en una obsolescencia en bloooque..., se gastaron la guita para 30 annos en los 70/80 !!!
Ultimo ahhh !!!Buena parte de los oficiales jovenes de hoy dia, son los descendientes directos de los que jalaban la metraaalla en epocas preteeeritas mi amigo !!! Al menos en Chile por el NEPOTISMO de sus instituciones armaaadas, los miliquillos nuevos son descendientes directos de los pecadores originaaales..., en la Argentina debe ser asi igual creo yooo !!!
Editado por Humildisimo, Martes, 14 de Noviembre de 2006, 14:55
- Que los Counties, así como otros chismes, fuesen "cedidos" por Gran Bretaña a Chile como agradecimiento tras la guerra de las Malvinas no es cierto. La compra del futuro Prat y el futuro Almirante Montt estaba acordada desde antes de la guerra, y obviamente si comprabas un County en tu mente estaba comprar los otros cuatro, no sería lógico adquirir una única unidad. Lo que ocurrió fue que, tras la guerra, Gran Bretaña vio en Chile un aliado fiable y flexibilizó sus escrúpulos morales a la hora de vender armas.
- Que los hijos paguen los pecados de los padres no me gusta, porque no es justo. Veo que también en América el nepotismo en las altas esferas militares es un hecho. En España es especialmente brutal en la Armada, donde hay auténticas dinastías de almirantes (ojo, almirantes, no simples oficiales). Los Cervera, los Pery, los Baturone, los Moreno de Alborán... que tu tatarabuelo, tu bisabuelo, tu abuelo y tu padre hayan sido todos almirantes a mi me suena como poco raro... no me gusta un pelo eso de las dinastías en armas.
- A lo que iba del asunto Argentina y Chile dictatoriales. Como comenté, los militares argentinos se concedieron todos los materiales bélicos que quisieron, sin pudor presupuestario. Obviando los materiales recibidos en época dictatorial pero contratados antes (como los Type 42 o los U209, pero también los Mirage III), la Junta adquirió de urgencia para el baile del Beagle los Nesher israelíes (versión del Mirage 5, rebautizada como Dagger), un buen lote de misiles Shafrir, y dos corbetas francesas a Sudáfrica. Y luego llegó lo que llegó, los faraónicos programas de fragatas y corbetas y de submarinos bendecidos por Alemania Federal, con el aditivo de los Super Etendard y los novísimos AM39. Obviamente a finales de los 70 la Argentina videliana se preparaba para una guerra, porque no hacía reemplazo de unidades viejas, sino sobreequipamiento. Por ejemplo, daba de baja dos GUPPYs y contrataba 6 TR-1700. O daba de baja 3 Fletcher y 4 Sumner y Gearing, y firmaba 4 fragatas y 6 corbetas. Ahora bien...
- Si Argentina se preparaba para una guerra, el enigma es por qué cuando la guerra fue una realidad algunos de los más flamantes juguetes de los que los militares se habían encaprichado se guardaron cautelosamente. Como los Mirage III, retirados de las operaciones tras un único combate, o toda la flota de superficie. Es significativo. Y contradictorio. Contradictorio porque un país que se arma hasta los dientes elude luego dar batalla. Perotambién sintomático, y es que por mucho ardor guerrero que se tuviese, las FFAA argentinas del periodo eran unas meras fuerzas policiales y represivas, soldados que no sabían combatir porque su única tarea consistía en el secuestro y asesinato de la propia población. En el 82 se vió claramente cómo estas FFAA estaban desconectadas del rol que se les presupone a unas fuerzas armadas.
- Chruchill dijo en una ocasión en 1941 que toda Europa estaba ocupada por los ejércitos de Hitler excepto España, que estaba ocupada por los ejércitos de Franco. Daba a entender así el Premier que en esos años el ejército español era más una fuerza de control interno y de sometimiento que un instrumento de política internacional. En Argentina pasó algo semejante. El ejército de Videla era una fuerza ocupante, dedicada a masacrar civiles, pero inútil para el combate. He dicho muchas veces que si los muchachos de la ESMA (la lúgrube Escuela de Mecánica de la Armada) se hubiesen dedicado en esos años al mantenimiento de sus submarinos y de sus torpedos en lugar de torturar a estudiantes de izquierdas en sus mazmorras, en la guerra del 82 los submarinos argentinos hubieran podido hacer algo distinto al fiasco en que se vieron. Pero como los chicos de la ESMA jugueteaban con electrodos aplicados al escroto de los presos, en lugar de revisar el filoguiado de los SST-4, pues pasó lo que pasó.
Por eso, y aunque a muchos les parezca injusto, hay un fondo de coherencia en la poca condescendencia que los gobiernos civiles argentinos han tenido con las FFAA. Es la institución la castigada, pero indirectamente el castigo lo sufren sus hombres de hoy, que en su mayoría no eran los de 1976-1982. Justo o injusto, si yo fuese argentino no daría un céntimo a la ARA (ya que estamos en un foro naval), la rama más mimada de las FFAA, la que recibió lo mejor de lo mejor (sistemas Sea Dart, MM38, AM39, SST-4....), a precio de oro, y que luego hizo la del avestruz cuando tocaba sacar a pasear los juguetitos a la llegada de los HMS. Los que piden reiteradas veces que Argentina adquiera un par de fragatas antiaéreas, ¿no han pensado si es oportuno? Porque si se les dan esas dos fragatas y estallase una guerra, ¿qué indica que no fuesen a hacer lo mismo que hicieron en el 82, cuando los Type 42 se quedaron bien guardaditos, no fuese que se oxidasen?. Quiero decir con esto que en su historia reciente la ARA no se ha merecido que se invierta en ella más de lo necesario. Se les dio todo lo dable, y no estuvo a la altura cuando sonaron los tambores de guerra. Aun así, siguieron recibiendo en los 80 las MEKO 360 y 140, y los TR-1700. La Fuerza Aérea, que fue mucho más capaz y sufrió enormes pérdidas, no recibió más que un montón de Mirage III israelíes de los años 60, que tal cual llegaron fueron dados de baja del estado en que se encontraban... No creo, por tanto, que la ARA tenga ecesivas credenciales para reclamar inversiones en sus equipos.
La verdad es que yo no dije de que fueran cedidos a cero peso..., solo dije de que parece que comenzaron a llegar despues de la guerra de las Malvinas...., nada mas he dicho yo !!! Durante el gobiermo laborista anterior a la Tatcher, no nos querian entregar las turbinas para nuestros Hunters !!!
Sin perjuicio de lo anterior me dices "Gran Bretaña vio en Chile un aliado fiable y flexibilizó sus escrúpulos morales a la hora de vender armas", pero si yoooo noooo he sennalado lo contraaaario, estoy diciendo todo el tiempo lo miiiismo !!!
Muy bien, pues que como simple lance duelístico quede este "excursus" sobre el tema, que poco o nada tiene que ver con la aviación naval argentina. Si alguien tiene la tentación de continuar el duelo dialéctico, mejor que lo siga a través de la mensajería privada.
Este tema pertenece a la Aviación Naval Argentina, ha derivado a otro tema que debiese debatirse en el pontón (si es que debiese debatirse), por lo que doy el aviso que todos los mensajes que no correspondan a la aviación naval Argentinaseran borrados esta tarde.
si bien la noticia es compartida con la FAA, pero miren que anda por comprar el COAN, ideal para las Mekos : Según algunos trascendidos, hace pocos días una delegación argentina anduvo de visita por China evaluando los helicópteros Harbin Z-9A y Z-9C (versiones chinas del AS365 y 565 Panther). El primer modelo corresponde a una versión polivalente que en principio estaría destinada a la Fuerza Aérea. Esta versión está propulsada por dos turboejes Wozhou-8A, que en realidad son los Turbomeca Arriel-1C1 producidos en China bajo licencia. La versión Z-9A cuenta con capacidad para 10 personas y puede ser artillado con cañones y coheteras a requerimiento del cliente.
La otra versión, el Z-9C aparentemente fue evaluada por personal de la Armada. La versión “Charly” en su versión china cuenta con el radar de búsqueda KLC-1 y un sistema de enlace de datos, estando el modelo certificado para el uso del torpedo Yu-7 (versión bajo licencia del A.244S Whitehead).
Según algunos comentarios, ambos modelos serían los “favoritos” tanto para la FAA como el COAN, no se han mencionado ni cantidades ni valores, pero todo dependerá si el acuerdo de coperación firmado con China llega a buen término, ya que el firmado en Octubre pasado con Rusia por la adquisición de helicópteros Mi-17V1 nunca llegó a concretarse.
Si bien el tema se derivó, quiero compartir con ustede fotos de los aviones que dispone el COAN (Comando de Aviación Naval) de mi amada Armada Argentina, acá van:
AMD Super Etendard:
Bonus I: Kill Mark del Atlantic Conveyor, hundido el 25-05-82
Según ví en el libro "Malvinas, Testigo de Batallas", los Brasileños les facilitaron aeronaves Embraer EMB-111 para 1982. Creo que eran EMB-111A (distinto al EMB-111AN o P-111 de Chile). ¿Existen imagenes de esas aeronaves?
Saludos
PD: Buena la foto del SUE del Atlantic Conveyor, la habia visto en el mismo libro, pero nunca a color.
AD ASTRA PER ASPERA
INTER ARMA EINIM SILENT LEGES
http://www.batallas.org
Según ví en el libro "Malvinas, Testigo de Batallas", los Brasileños les facilitaron aeronaves Embraer EMB-111 para 1982. Creo que eran EMB-111A (distinto al EMB-111AN o P-111 de Chile). ¿Existen imagenes de esas aeronaves?
Saludos
PD: Buena la foto del SUE del Atlantic Conveyor, la habia visto en el mismo libro, pero nunca a color.
TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foro
Todas las fechas y horas son GMT-3. Ahora son las 13:59
Crea tu foro GRATIS
Último: 
ICONT2001
Hoy: 2
Ayer: 1
Total: 2.526
Desconectado
se le suma que no tienen su buque de despliegue, y que permanecen tal que en 1982, el mito argentino del Super Etendard se desmorona. Porque seguir creyendo que con el mismo misil del 82 y con las mismas tácticas del 82 se pueden hundir buques con una tecnología posterior en 20 años es como poco, iluso. Y asumamos que en ese terreno se ha avanzado mucho; Argentina debe entender que si ella se ha quedado estancada tecnológicamente en los años 80, el resto del mundo tiene derecho a salir de ese pozo y a ponerse al tanto de las modernas tecnologías.
