Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, en nuestra Política de cookies
A ver, Peludo. No me salga con esas ahora. Si el ateo no tuviera ninguna esperanza no debería traer hijos al mundo: algo les aferra a este planeta y de ahí que puedan invocar un cierto tipo de "salvación", y también los hijos que traen. De ahí también que trabajen por hacer un mundo mejor... Ahora discutimos sobre cuál sería ese mundo mejor, pero es imposible vivir sin esperanza. El que usted sea ateo, me apena pero el que no tuviera ninguna esperanza aquí me daría una tristeza enorme, Peludo. En la medida en que el hombre ama, vive también de esperanzas y anhelos (aunque sólo fuera el suyo que murieran todos los intolerantes de la tierra ... a su modo o según su divisa: Intolerancia para con los intolerantes!!!!!
Cuando arreciaba la disputa sobre el divorcio en Chile, hubo un cura que argumentó como usted, Peludín. Decía este presbítero que en su momento, cuando la legislación acerca del matrimonio civil, la Iglesia (a través de los obispos chilenos) había dicho que tal matrimonio por el civil era un "concubinato legal". Luego, con sorda lógica, el cura este decía que si los obispos consideraban el matrimonio civil un concubinato legal debería darles igual que se permitiera deshacer ese vínculo que la Iglesia no reconoce... Y es verdad, el matrimonio por el civil no es reconocido por la Iglesia como sacramento pero eso no significa que no considere el vinculo que se forma por la "institución" matrimonio que es anterior a la Iglesia y al sacramento. Entonces, el problema es el mismo que usted me plantea. ¿Qué autoridad tiene la Iglesia para pronunciarse en materias morales y hablar a todos los hombres no sólo a los cristianitos? Y ese problema lleva directamente a otro: ¿existe o no una verdad sobre el comportamiento humano? Un ejemplito aclarará lo que quiero decir. Si un nazi le avisara a usted de que se va a caer en un hoyo o le va a explotar una mina en los pies si sigue caminando en una dirección, usted ¿le hará caso? o diría ¿y quién es este nazi mugriento asesina-judíos para decirme a mí dónde tengo que caminar...? Y le veríamos caminar alegremente hacia la mina y acabar su terrenal y atea existencia... En la medida en que existe (y yo estoy seguro de que sí) la posibilidad de dar un juicio moral objetivo de algunas conductas, la Iglesia además de ser una religión se puede presentar como "autoridad moral" que puede y debe dar su opinión (y justificarla también eh! que no se trata de pontificar) en relación con los problemas morales de nuestro tiempo. Eso es lo que hace al intervenir en temas como los de la píldora del día después, las relaciones sexuales prematrimoniales, el aborto y el divorcio. En el fondo está la salvaguarda de un valor superior al mismo Estado como es la familia. Saludos.
Es claro que el tema se ha de discutir a nivel de principio antes de bajar a sus conclusiones. Es claro también que la verdad completa no está al alcance de un ser humano en todos los ámbitos de conocimiento. Sin embargo, bastaría con aceptar que una de esas ramitas de las que usted habla, Peludo, es la moral, je, je, je: Y junto con los juicios universales de comportamientos "indeseables" debería preguntarse cómo es posible un juicio universal de ese tipo. Una vez que lo haga podrá ampliarlos a otro tipo... Lo demás espera a que aclaremos ese punto. Saludos
Entonces, parte de la ramita es igual (porque hay juicios universales sobre conductas indeseables) y parte de la ramita es distinta (porque en el ámbito personal cada uno puede hacer lo que quiere...) para cada uno. Parece que la imagen dejó de ser útil. Usted dice "los comportamientos indeseables son todos aquellos que afectan negativamente a terceras personas". Esto introduce un principio: "Todo comportamiento que involucre un daño a otras personas es malo". Y si le pregunto ¿por qué? ¿Qué pasa si llega otro que en virtud de su otro principio: "cada ramita no encuentra necesariamente una uniformidad social" llega y le da una paliza creyendo que con eso hace bien porque el olorcillo de la pipa le molesta? ¿O porque simplemente cree que la agresividad propia del animal humano (je) debe encontrar salida golpeando a los tipos peludos que se encuentra por la calle??? (dicho sea de paso: el aborto atenta contra un tercero...)
La Iglesia no impone una moral a la sociedad laica, la PROPONE estableciendo principios más amplios que los de la simple "mi libertad termina donde empieza la tuya". Si los obispos dijeran al gobierno laico: "la píldora del día después es mala porque es pecado..." no estarían ofreciendo argumentos ni principios pero lo cierto es que si hay alguien intentando mostrar con argumentos científicos que esa píldora es abortiva (además de que fomenta conductas de "alto riesgo" , es precisamente la Iglesia. A los católicos les puede exigir coherencia y si no les gusta... pues ya saben. Pero ofrece al mismo tiempo la posibilidad de vivir esa moral no por un legalismo frío sino por amor a otra Persona, a Dios mismo. Y eso es lo que permite a la Iglesia ofrecer mártires, incluso de la vivencia de la castidad como María Gorretti o Inés.
Peludo, usted sabe que con lo del Papa está dando un salto mortal: del haber participado o sido miembro (en condiciones de virtual coacción) en las juventudes hitlerianas no significa ni mucho menos que se identifique con esa ideología. Sería como si usted se identificara con la religión evangélica porque paga el diezmo... o alguna vez lo pagó...
Saludos. Ya no quise responderle sobre Sadam porque ese lugar es para saludos de cumpleaños...
No. Lo único que intento afirmar es que usted considera algunas conductas como siempre malas y esto en base a algunos principios que pueden o no ser racionales . Ahora bien dada la necesidad de adquirir o formular esos principios (nadie nace sabiendo...) un educador resulta oportuno. La Iglesia ofrece además de las razones doctrinales, buenas motivaciones humanas para sostener su moral y se presenta como un "educador" en ese sentido ante el mundo laico (o ateo). No se puede uniformar porque como usted bien dice hay circunstancias y circunstancias pero sí se puede ofrecer un juicio porque la moralidad de un acto depende del objeto, fin y circunstancias no sólo de éstas últimas.
Eso es la base que permite luego entrar a considerar todavía cada caso en frío (divorcio, aborto, relaciones sexuales prematrimoniales). Luego, se va a los casos particulares... pero no al revés, Peludo, pues de otra manera esto sería una selva en la que sería imposible ofrecer soluciones. Saluti
NB: Como le comenté en su momento, Dios mediante, la ordenación diaconal sería en junio de 2008 y la sacerdotal en diciembre del mismo año.
Je. Gracias a Dios el examen era de sacramentos y no requería mayor razonamiento sólo memoria. Incluso me permití enriquecer wikipedia con mis estudios sobre el uso del término mysterion - sacramentum en los padres de la Iglesia. Así es que el examen fue un 7...
En cuanto a nuestra disputa moral de fondo: Tanto usted como yo tenemos que fijar principios que guían nuestra actuación, Peludo. Como mencioné en su momento, ante la sociedad LAICA o ATEA, la Iglesia simplemente ofrece su opinión (nada desdeñable) avalada por la reflexión y el tiempo. Así ofrece principios de juicio que las personas no están obligadas a tomar en cuenta (a menos que sean católicos...) pero que sería una temerariedad no considerar. Luego los casos concretos se pueden analizar y ver a la luz de los principios generales (ya llegaremos allí si esto aguanta, Peludo). Su principio de no dañar a terceros deja realmente mucho aspectos fuera, por eso apenas llega a bonsai. Pero el hecho de que lo dogmatice sin poder dar razón de ese principio ya lo deja bastante más debilitado como intenté hacer ver cuando hablé del caso del que sienta que debe golpearlo... (sencillamente porque considera que tiene otro tronco tan respetable como el suyo).
El problema de lo que los obispos chilenos están haciendo en Chile, Peludo, es que según la estadística el 70% se dice católico. Creo que usted estará de acuerdo en que se puede EXIGIR cierta coherencia... Si no les gusta, pues hay muchas sectas y grupos a los cuales afiliarse sin tener que decir que son católicos...
Lo del preservativo el clero lo conoce bien... si no, veaa el reportaje sacrílego sobre la confesión que salió esta semana en L'Expresso o aquellas grabaciones de confesiones que se publicaron en la Cadena SER.
Cuando el gobierno hace un censo, Peludo, no se va a revisar las partidas bautismales de las parroquias. Si a la pregunta de si se es católico, el rotito responde que es católico eso es lo que queda en el censo y lo que quiere decir pues naiden lo obliga a decir otra cosa...
Yo volví al caso del agresor, porque el punto está ahí: a mí me basta que usted acepte UN solo principio universal en moral para mostrar que el hombre a la hora de actuar se basa en principios. Que luego tome decisiones personales lo sabemos todos. Nadie construye toda la moral desde cero cada vez que tiene que tomar una decisión: se basa en juicios anteriores, en principios adquiridos, en las costumbres, en el ambiente, en sus desilusiones, etc., etc. en lo que le dice el cura en la misa dominical, etc. Si usted decide fumar creyendo hacer un bien con eso, tendrá sus justificaciones de lo que hace. Esas justificaciones también se presentan como "juicios"... etc., etc. El punto es precisamente ese: la proveniencia de aquellos juicios o justificaciones importa pero no tanto como la justificación misma, no los puede dejar de lado sencillamente por su origen (por eso el ejemplo que puse del nazi que le avisa que hay un campo minado: usted aceptará y "cambiará de rumbo" aunque sea un nazi el que le esté diciendo eso...). En pocas palabras, la sociedad laica o atea no debería fijarse en que es la Iglesia como creyente la que le ofrece una serie de normas morales sino preguntarse si estas son o no concordes con la recta razón y con la búsqueda del bien común. En la medida en que los eclesiásticos sean capaces de ofrecer esa base razonable a los imperativos morales, pueden exigir ser tomados en cuenta.
El cristiano, en cambio, como ya mencioné traslada ese ámbito moral a la relación personal que establece con Dios. Así un "fallo moral" es un "pecado" y más aún una "infidelidad", de la que sin embargo, está llamado a pedir perdón e intentar mejorar, etc. Allí, hasta ateos iluminados como Umberto Eco descubren un plus que da la religión para asegurar el comportamiento "buenín". Porque es mucho más fácil ser fiel a una persona que a un principio.
Respondo a detallitios: En cuanto a las estadísticas y eso, es que se trata de temas más concretos y todavía estamos al nivel de principios, Peludo. Ya volveré sobre los temas pendientes si nos da pa' tanto. De todos modos, me basta que con su principio del daño a terceros no acepte usted el aborto (a menos que se me ponga burdo y diga que el fin justifica los medios... o que hay excepciones en el daño a terceros que no sean los de "defensa propia" -que, por cierto, su bonsai no contempla...) El tema de la conversación reventada es que no requiere mostrarse que existen certezas fuera de las numéricas o experimentalmente comprobables. Léase el texto del elefante y verá qué "abstracta" es la reflexión científica... además argumentos numéricos sobre la existencia de Dios... mmmh!
Los dogmas no tienen necesariamente una repercusión moral. ¿Qué hago con saber que Dios es uno y trino, Peludo...?
Me apena lo que me comenta del forista chileno. Al fin a nadie se le obliga a tomar un compromiso y si lo toma y es infiel sólo debería darnos pena ¿no cree? Pura cuestión de coherencia.
Todo el tema sexual daría para otro topic. Dado que usted es inteligente, sólo le propongo lo siguiente para su reflexión. ¿Por qué una sociedad que se considera liberada del tabú del sexo sigue utilizando el desnudo y la pornografía para atraer a tanto incauto...? ¿Cuáles son los foros más visitados de miarroba...? ¿eso responde a una sociedad "liberada" o más bien a una sociedad obsesionada...?
GRACIAS por sus felicitaciones.
capellancastrense Capellan de la Base Mensajes: 134 Desde: 24/Nov/2005
(me gusta aciprensa aunque creo que a veces su redacción sufre mucho al estilo de periódicos como Las Últimas o así... andan buscando el escándalo o la discusión... y hay errores tipográficos importantes) Saludos
Tampoco le voy a hablar de la antiguedad del Bonsai... Claro que hay y habrá curas con hijos, Peludo. El año pasado se ordenó sacerdote un amigo mío que entró al seminario después de enviudar... CENSO: satánico, ateo, agnóstico, escéptico, "le-da-igual", etc. Proponga, proponga... Los datos sólo los digo para defender que los obispos entren fuerte en el debate como creo que, por desgracia, no están haciendo (aunque no todos...)
ABORTO. Muy complicado, Peludo y hay que estar en el ajo para saber ayudar pero no creo que asesinando a alguien se arreglen los problemas. Créame que a mí tampoco me gusta recurrir a los principios morales de los cursos de ética. Son ellos mismos los que luego nos hablan del principio del doble efecto para marear la perdiz. Pero sí ayuda interrogarse también cuáles son los móviles internos de las personas. Una cosa sí he aprendido y quizás usted esté de acuerdo. No se trata de distinguir "pecado" del pecador si no se hace para mostrar cercanía y apoyo a quienes están en el ajo, al mismo tiempo que se les muestra un camino "recorrible". El problema del aborto no es el que se produzca sino el fenómeno de parejas teniendo relaciones sexuales antes del matrimonio, Peludo. Taparse los ojos o poner un parche es eso de la píldora de cualquier día... pues usted con ella fomenta la conducta que desde tiempo inmemorial lleva a la generación de la prole... Es como si dijera que para no contagiarse de malaria, en vez de evitar las zonas con mosquitos se pusiera su "repelente" y anduviera feliz por esos lugares... Algún día le picará un mosquito... . Si ya está el problema, hay que apechugar y ayudar y estar al lado (también estamos de acuerdo sobre esto) pero no matar a otro. Vea cómo anda la industria de los anticonceptivos/píldoras, etc., sus ganancias y todo eso (usted que puede acceder a esos datos...) y dígame si con todo ese dinero no se podría dar un mejor tratamiento al problema de los niños no deseados por sus padres...
NB: Por cierto, Peludo, el primer mensaje de esta página ¿tiene una foto...? Es que no veo nada. Si fue algo que borró me dice y borro el mensaje...
He tenido que diferir mi respuesta hasta que se me pasara lo que usted llama risa irreverente por su afición a las "curtisanas", Peludo. Así no se juega pues usted usa instrumentos que mi araucaria no me permite usar...
Yo por lo pronto me voy a sentar en un sillón bien blando esperando que algún científico me demuestre que la actividad intelectual humana es equivalente (es decir, sólo por diferencia de grado y no de cualidad) entre nuestros hermanos animalitos y los homo belicosus (o sapiens o sapiens sapiens...). Además los animalitos no tienen para nada el primer principio de la moralidad peludiana: "no hacer daño a terceros" (seguro que están en su Edad Media ). De todos modos su comparación me hace ver una nueva diferencia entre lo que es su moral y la que postula la Iglesia. No son hombres los que se encargan de negar el acceso a los goces que Dios dejó en su creación (o a lo que nos viene por participar de la animalidad universal...) De ahí que, como mencioné, la Iglesia se pueda presentar como instancia moral para los no creyentes.
Lo de la malaria iba con mala intención: el medio del repelente casi no tiene éxito, Peludo, aunque lo recomienden. Sigue siendo lo mejor la "vacuna" (en desarrollo) y el insecticida Estoy de acuerdo con usted en que hay que estudiar el modo correcto de "penalización" del feticidio... y que eso no pasa por pudrir en la cárcel a la mamá.
TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foro
· 
... a su modo o según su divisa: Intolerancia para con los intolerantes!!!!! 
. Si ya está el problema, hay que apechugar y ayudar y estar al lado (también estamos de acuerdo sobre esto) pero no matar a otro. Vea cómo anda la industria de los anticonceptivos/píldoras, etc., sus ganancias y todo eso (usted que puede acceder a esos datos...) y dígame si con todo ese dinero no se podría dar un mejor tratamiento al problema de los niños no deseados por sus padres...
). De todos modos su comparación me hace ver una nueva diferencia entre lo que es su moral y la que postula la Iglesia. No son hombres los que se encargan de negar el acceso a los goces que Dios dejó en su creación (o a lo que nos viene por participar de la animalidad universal...) De ahí que, como mencioné, la Iglesia se pueda presentar como instancia moral para los no creyentes.