La entidad comunicó al Consejo Federal y al Subsecretario de Pesca su apoyo a ese sistema. Solicita determinar la legalidad de los permisos, más controles y respeto de las leyes laborales.
Textos de CAPECA
Con la firma de Enrique Díaz y Guillermo Jacob, CAPECA –Cámara de Armadores de Buques Pesqueros y Congeladores de Argentina– remitió sendas cartas al Consejo Federal Pesquero y al Subsecretario de Pesca de la Nación, Norberto Yauhar, con el propósito, según consta en su encabezado, de dar contestación a las opiniones vertidas por el gerente de la Cámara de Armadores, Darío Sócrate, en la entrevista que este medio le realizara.
“Queremos ratificar nuestra opinión favorable al proceso de cuotificación, que con su puesta en marcha es una medida fundamental para detener la sobreexplotación de los recursos.”
“La Cámara de Armadores de Buques Pesqueros Congeladores de Argentina –CAPECA– entidad que agrupa a las empresas que representan un porcentaje importante de las exportaciones argentinas desea manifestar su más amplio apoyo al cumplimiento de la cuotificación y al establecimiento del Sistema de Cuotas Individuales Transferibles de la especie Merluccius Hubbsi y todas las demás especies cuotificables, para cada buque de la flota nacional”.
Aclaran seguidamente que “No se trata de la privatización del recurso, discurso empleado como contrasentido de lo que la ley pretende”.
“Países que siendo los más serios del mundo en materia pesquera y que inclusive ya cuentan con sus pesquerías certificadas como sustentables por el MSC, como Nueva Zelandia, USA (Alaska), Sudáfrica entre muchos otros, que han logrado este status justamente por haber implementado este sistema que hoy algunos atacan. Siendo estos nada más que una defensa desesperada de quienes han trabajado todos estos años en la “oscuridad” porque la Ley no se cumplía”.
“Su vigencia contribuirá decisivamente a establecer un marco legal adecuado para el futuro desarrollo de las actividades pesqueras en la Argentina, otorgándoles a los operadores la necesaria seguridad jurídica para la planificación de sus operaciones y las inversiones futuras”.
“La cuotificación, convierte al armador en un defensor acérrimo de su propio activo –su cuota– en contraposición a la situación actual donde cada uno de ellos procura –por todos los medios– incrementar su participación en el caladero incorporando nuevas unidades, aumentando así el esfuerzo pesquero, que se ubica a un nivel de captura superior al soportado por el recurso”.
“En virtud de que se demanda poner nuevamente en vigencia la Ley de Emergencia Pesquera, pretendiendo con ello la suspensión de la cuotificación y perjudicando a operadores que han respetado todas las normas vigentes, tanto sanitarias, impositivas y administrativas. Es bueno y oportuno formular con carácter constructivo las siguientes preguntas: ¿Quiénes son los operadores legales?
Tenemos que aclarar que existieron múltiples denuncias en referencia a la apropiación ilegítima del recurso merluza de embarcaciones que no disponían las licencias correspondientes. Como así también las licencias que supuestamente fueron dadas mediante irregularidades que recaen sobre cuestiones de fondo, sobre circunstancias de hecho y sobre el procedimiento que figuran en el Informe Final de la UBA. Este informe individualiza a una serie de unidades y operadores, con distinto grado de irregularidades y es imposible estimar el volumen de captura, ilegal, que han comercializado”.
“No es tema menor el que las evaluaciones de biomasa por los modelos dependan de las cifras de captura reales de merluza a las cuales luego se puede estimar el descarte y la subdeclaración. Últimamente en los informes técnicos no aparecen dichas cifras.”
“No es menos importante el informe surgido de una ONG como la Fundación Vida Silvestre donde específicamente habla de los descartes de ciertos fresqueros de Mar del Plata, de miles de toneladas de merluza capturadas y declaradas como otras especies y de otras ilegalidades. Seamos honestos. Es constructivo que sepan todos que esos “ciertos fresqueros” son los que hoy se oponen a la implementación del sistema”.
“Si se otorgaran las Cuotas Individuales, se ordenaría el caladero en forma efectiva, sabiendo cada operador la cantidad de pescado que podía capturar, pudiendo éste planificar con seguridad sus inversiones y planes de captura, procesamiento y venta. Uno de los objetivos fundamentales del sistema de cuotificación es trasparentar y fortificar el sistema de control, teniendo a las empresas como intervinientes secundarios. Si quedara bajo la vista de las empresas el control satelital, el sistema de observadores e inspectores de descarga y embarcados; sumado a esto un cruzamiento de la información de la parte impositiva, exportaciones y sanitaria, para ver si concuerdan, se aseguraría que nadie pudiera pescar más allá de las cuotas establecidas”.
“Es importante tener en cuenta la nueva reglamentación de la Unión Europea -Reglamento 1005-, en la cual establece un proceso de trazabilidad de la captura. La cuotificación trasparenta ese proceso ya que determina la cantidad que tiene cada operador para ser pescada, junto con la declaración electrónica de dónde y cuándo. Como casi más del 80 por ciento de lo capturado se destina a la exportación, si los requerimiento de la UE no fueran satisfechos, no sólo se podría perder ese mercado, sino como contramedida para-arancelaria, otros países podrían imponer reglas más estrictas, con el fin dificultar el acceso”.
“Por todo lo expuesto reclamamos que el Estado Nacional proteja el recurso y a los operadores legales ya que muchas de las disconformidades que se oyen no representan intereses legítimos. Esto facilita la operación clandestina de esta captura que obtiene ganancias sin pagos de impuestos. Estos impuestos son los que respaldan la salud, educación y la seguridad”.
“Legalidad también significa el respeto a la sociedad y a los convenios laborales. El uso de mano de obra sin la cobertura que establece dichos convenios es ilegal. No se puede hablar de privatización o socialización, cuando los que esgrimen ese argumento son los que más infringen el cumplimiento de cualquier pauta social y nadie los controla por considerarlos victimas cuando realmente son victimarios”.
07/07/09
REVISTA PUERTO – MAR DEL PLATA
