Creo que todos están al tanto que en la mencionada fecha la FLOMAR intento un ataque en dos pinzas contra la Flota Inglesa que  estaba localizada en cercanías de Puerto Argentino.

La Maniobra involucraba al Portaaviones ARA 25 de Mayo, escoltado por los ARA Hércules y ARA Santísima Trinidad, ademas de otro par de destructores, un segundo gruipo compuesto por las tres Corbetas Drummond; y al sur, el ARA Belgrano y sus ecoltas, el Piedrabuena y el Bouchard.

Las condiciones meteorológicas iumpidieron lanzar a los aviones de la 3ra Escuadrilla Aeronaval contra la flota enemiga, debido a que el Portaaviones tenía la velocidad limitada y ese día, las condiciones climáticas únicas de un día casi sin viento, obligaron a la progresiva retirada de bombas y combustible hasta que finalmente la realización del ataque no fue viable.

Ahora, supongamos que estamos en ese 1 de mayo de 1982, las condiciones climáticas permiten a los aviones despegar a plena carga de bombas, un Sea Harrier ha localizado la agrupación argentina (como ocurrió realmente) y se ha ido al ser iluminado por el radar del ARA Santísima Trinidad, reportando la posición. Las condicione spara lanzar un ataque están dadas.

Que sucedería??

Lo que hubiera sucedido nunca se sabrá, pero la guerra nos dejó varias evidencias que en este caso se podrían aplicar. A saber,

- Que el número de A-4Q que podía lanzar el portaaviones era demasiado bajo para garantizar el éxito del ataque. Con 8 Skyhawks la cosa estaría así: un par perfectamente podían haber sido interceptados por los Harrier. Otro par, derribados con Sea Dart antes de llegar a la flota inglesa, y los cuatro supervivientes se las verían con la defensa de punto.

- Que los pilotos argentinos no se caracterizaron por su destreza a la hora de seleccionar blancos. Sólo en la fase de los desembarcos empezaron a hacer blanco en los buques realmente importantes (los LSLs). Quién no te dice que los 4 A-4Q supervivientes se lanzasen contra ls fragatas y destructores, y no sobre los portaaviones y los LSDs.

- Que la reacción británica hubiera implicado una respuesta contundente sobre el grupo de ataque argentino en forma de Harriers. Y el mazazo que para la ARA hubiera supuesto perder al Veinticinco de Mayo o a un par de sus escoltas hubiese sido tremendo.  Más si tenemos en cuenta que los estrategas (por decirles algo) de la ARA estaban pensando más en una guerra naval con Chile que con Gran Bretaña (razón por la cual los buques de superficie se quedaron tranquilamente en Puerto Belgrano mientras los pilotos de A-4 y Mirage 5 caían como moscas)

De lo que no cabe duda es que habría sido interesantísima una batalla aeronaval en los años 80. Desde la Seguna Guerra Mundial no vimos ninguna, y es muy probable que jamás la volvamos a ver.

Antes de que el crucero hubiera tenido a tiro a cualquier buque británico, los MM38 lo habrían desmantelado impunemente. Y con el grupo argentino delatado, los Harriers se habrían lanzado contra el portaaviones (al margen del resultado de la salida de los A4), y con solo los Type 42 como escoltas, el Veinticinco de Mayo habría tenido todas las papeletas de ser hundido también.

Ese día habría sido el más glorioso para la Armada Británica desde el hundimiento del Bismarck: echar a pique los dos principales buques del enemigo, un portaaviones y un crucero. El impacto que para Argentina hubiera tenido tal actuación es incalculable.

De todas formas, si yo fuese argentino, habría preferido un Veinticinco de Mayo hundido combatiendo, que ver a la flota anclada en Puerto Belgrano muerta de miedo. ¿Para qué sirven los barcos, si no es para combatir? ¿Para qué quería Argentina una armada, si cuando la necesitó, no la empleó al 100%? ¿Retiraba a su Armada de una guerra real, reservándola para una guerra que Dios sabe si tendría lugar o no?  Por eso me sorprende que haya mentecatos en Argentina que aún aspiren a tener un portaaviones de nuevo. ¿Para qué lo quieren, si por una cosa u otra, las dos veces que Argentina lo necesitó, lo retiró del teatro de operaciones? Si, ya. En el 78 hacía demasiado mal tiempo, en el 82 hacía demasiado buen tiempo... tristes excusas de una armada de revistas navales y muy poco arrojo y preparación.

¿Qué hubiese pasado? 

Más que posible, a la luz de la evidencia empírica de ese mismo conflicto, probablemente la mitad de las bombas argentinas que hubiesen dado en el blanco no hubiesen estallado. Si consideramos los inevitables yerros tenemos ....¿media docena de impactos eficaces?

El Exocet no era mucho más fiable (véase también al respecto, además de lo ocurrido en Malvinas, lo que sucedió con la USS Stark).

A pencazo limpio, el Belgrano hubiese sido determinante ...... si hubiese podido sostener un andar razonable (no menos de 25 nudos) por un tiempo también razonable. Esto hubiese sido (recurro otra vez a la testaruda realidad) altamente improbable en Mayo del 82.

Los submarinos ingleses no iban a quedarse impávidos si la flota de superficie era atacada.

En suma: varias naves inglesas hundidas o fuera de combate y toda la escuadra argentina haciéndole compañía a los peces.

Es mi modesta opinión.

Efectivamente, el Belgrano estaba pensado para aguantar impactos de 127 mm. y, si no se le saturaba demasiado, 152 mm. Pero no estaba preparado para encajar un arma que, cuando se diseñaron los Brooklyn, siquiera existía: el misil antibuque.

Y cuatro MM-38, que era la dotación de los buques británicos (Type 21, Type 22, Leander y County) bastaban para dejarlo fuera de combate. No hacía falta siquiera hundirlo, con inutilizarlo era suficiente. No caigas en la falacia del crucero con blindaje en la que tanto se escudan (arrimando el ascua a su sardina) los peruanos, cuando argumentan que el Grau puede salir indemne de media docena de misiles antibuque por estar construido con buen acero holandés. Ni el buque, ni su estructura, ni su control de averías, se pensaron para este tipo de arma.

Respecto a la renuncia a emplear la flota de superficie, creo que aquí convergen dos aspectos, a cual más grave.

- El primero es el deseo de preservar los buques nuevos (Type 42, A-69) y los tácticamente importantes (Veinticinco de Mayo) para una guerra con Chile. Sencillamente es demencial reservar tus mejores buques para una guerra que no sabes si tendrá lugar, cuando tienes delante de tus narices a toda la Royal Navy, que SÍ está en guerra contigo. Ahí surge la cuestión crucial: ¿para qué quieres flota de guerra, si no vas a estar dispuesto a usarla? ¿O sólo la vas a usar cuando seas superior al enemigo?

- El segundo aspecto es el nulo mantenimiento de las unidades navales, lo que reducía aún más su valor militar. Como he dicho en varias ocasiones, la dejadez en que se encontraba la ARA era de vergüenza. Pocas veces se ha visto tal ineptitud y abandono en los medios: el portaaviones hecho trizas (su gemelo brasileño estaba en muy buen estado), el crucero con la artillería medio trabada y navegando a medio gas (su gemelo chileno daba más de 30 nudos), los destructores Sumner y Gearing a 22 nudos (en medio mundo seguían en servicio navegando a 32 nudos hasta entrados los 90), los GUPPY incapaces de una inmersión prolongada , los U-209 con problemas de ruidos y con los torpedos, las A-69 con los cañones averiados, el Santísima Trinidad con una avería mal reparada, ausencia absoluta de ejercicios de fuego real con cañones, misiles y torpedos... Un desastre absoluto, que hacía que la flota argentina se encontrase en una desventaja aún mayor.

Porque con el portaaviones en buenas condiciones y escoltado por los dos Type 42 (sin averías), el crucero y los tres FRAM (con MM-38) navegando a 30 nudos, los 209 con los SST-4 plenamente operativos, y las A-69 con su armamento artillero y misilístico a punto, la ARA podía haber hecho muchísimo, y haber puesto en aprieto a los británicos. Pero el caso es que el papel de la ARA se reduce a un par de intervenciones afortunadas (las de los A-4 y las de la infantería de marina), una serie de fracasos (la patrulla del San Luis, el despliegue del Veinticinco de Mayo, la misión del Santa Fé y la corbeta Guerrico en Georgias), y un apresurado cese de misiones, que se hace más grave si tenemos en cuenta que fue precisamente la ARA (Massera y Anaya) la instigadora e ideóloga de la aventura.

Lo que me preocupa es que a nadie se le hayan pedido explicaciones. En Argentina se han hecho juicios a militares por violaciones a los derechos humanos, pero no por su incapacidad manifiesta, cosa que me parece casi tan grave, teniendo en cuenta las consecuencias.

Estimados

Con respecto al Belgrano, éste buque sí hubiese aguantado mas de un impacto de misil, sin embargo el resultado era como dice Alberto quedar inutilizado, a diferencia de sus homónimos Chilenos y Brazileños. . ¿porque? porque el buque estaba resentido, jamás recibió un recorrido completo a su estructura y su estado para 1982 era deplorable. Cabe señalar que a diferencia del O'higgins Chileno el Belgrano no poseía Bulges.

El crucero Belgrano sufrió la pérdida de su próa en un accidente en servicio en Argentina la reparación fué hecha en este mismo país, curiosamente la sección que perdió en la guerra de las Malvinas es la misma.

Varuios buques de esta clase perdieron su proa en servicio, sin embargo el Ohiggins sufrió la rajadura de 71 metros en su casco sin resultar hundido, ésto debido al rápido accionar del control de averías, su casco poseía ciompartimientos estancos que podían ser sellados si la seguridad del buque estaba en riezgo, la tripulación del belgrano jamás llevó los compartimientos del buque cerrados como es en caso de guerra ni la tripulación alcanzó a reaccionar para salvar el buque, ¿porque? en la rajadura de 71 metros del Ohiggins se inundaron las secciones centrales, sin embargo el haber sellado oportunamente los sectores comprometidos evitó la pérdida de la nave.

En suma el crucero fue hundido en parte por el submarino Conqueror, en parte por la poca mantención y por último por una tripulación que jamás pensó en ser atacada y que no contaba con la pericia para reaccionar ante una eventual emergencia.

Slds